Дело № 2-1419/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] , по адресу [ адрес ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер [ № ], нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос. номер [ № ], находившемся под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1) и с автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. номер [ № ], находившимся под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составляет 383 904 руб. 85 коп.. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 500 руб..

Лицом, виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность как водителя, которого была застрахована в ООО «Регард страхование», полис серия [ № ].

Приказом Банка России от 14 января 2016 года № ОД-84 (публикация в Вестнике Банка России № 3 от 20 января 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Регард страхование». 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в Российский союз Автостраховщиков с Заявлением о компенсационной выплате, которое было принято [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Ответчику в филиал в г. Нижний Новгород отправлена Претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на сегодняшний день в нарушении сроков страхования и без объяснения причин Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационной выплаты.

Просит:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- 383 904 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

- 3500 руб. - расходы по проведения экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

- Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

- 28 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

- 7 074 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что ответчиком было отказано в компенсационной выплате, заключение ООО «Фаворит», представленное ответчиком, просит не принимать во внимание, поскольку оно выполнено в интересах ответчика. Имеется заключение ООО «Консалт Эксперт», выполненное с осмотром ТС, в котором указано, что все повреждения соответствуют данному ДТП. РСА отказали также и другому потерпевшему ФИО5, водитель ФИО4, по нему есть заключение ООО «Партнерство», что все повреждения его автомобиля также соответствуют данному ДТП. РСА просто не хочет платить. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от [ 00.00.0000 ] с РСА в пользу ФИО5 была взыскана компенсационная выплата. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, представили отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений а/м Мазда 6 гос. номер [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , причинно-следственная связь не усматривается. Считают, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Мазда 6 гос. номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-2108 гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, Мазда 6 гос. номер [ № ] под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Мицубиси Аутлендер гос. номер [ № ] под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составляет 383 904 руб. 85 коп.. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 500 руб..

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование», полис серия [ № ]

Приказом Банка России от 14 января 2016 года № ОД-84 (публикация в Вестнике Банка России № 3 от 20 января 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Регард страхование». 

ФИО1 обратилась в Российский союз Автостраховщиков с Заявлением о компенсационной выплате, которое было принято [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ответчику в филиал в г. Нижний Новгород отправлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Установлено, что ответчиком истцу было отказано в компенсационной выплате, в своем отзыве РСА указали, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений а/м Мазда 6 гос. номер [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , причинно-следственная связь не усматривается. 

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что в ООО «Фаворит» из Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с направлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] поступили материалы дела «[ № ]»; сообщаем Вам, что при рассмотрении материалов дела выявлено, что повреждения а/м MAZDA 6 roc, per. знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ВАЗ 2108 per. знак [ № ] и ДТП между а/м MAZDA гос. per. знак [ № ], ВАЗ 2108 per. знак [ № ] и а/м Mitsubishi Outlander per. знак [ № ] не усматривается. 

Представителем истца суду представлено экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что степень, объём и механизм образования повреждений автомобилей автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак [ № ], с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от [ 00.00.0000 ] и могут быть образованы в условиях реальной дорожной обстановки. Никакие части настоящего экспертного заключения не могут трактоваться отдельно, а только в связи с полным текстом экспертного заключения. 

В заключении указано, что для производства экспертизы были представлены объекты:

1. Автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак [ № ]

2. Копия схемы ДТП

3. Копия показаний водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDEF государственный регистрационный знак [ № ] ФИО4

4. Копия показаний водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2

5. Копия справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] 

6. Копия показаний водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак [ № ] ФИО7

С учетом собранных по делу доказательств, поскольку виновником ДТП и причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО1) нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Регард страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в компенсационной выплате РСА истцу отказали ввиду несоответствия повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак [ № ] обстоятельствам ДТП, однако на основании чего сделаны указанные выводы, экспертное заключение ООО «Фаворит» [ № ] от [ 00.00.0000 ] не содержит, оно было выполнено по материалам дела, автомобиль на осмотр представлен не был, тогда как заключение ООО «Консалт Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] является полным, последовательным, содержит исследовательскую часть, выполнено с осмотром автомобиля, поэтому принимается судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о неправомерности отказа РСА в компенсационной выплате, которая подлежит взысканию.

Определяя подлежащий взысканию размер данной выплаты, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке - Экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составляет 383 904 руб. 85 коп..

Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, так как оно выполнено имеющим соответствующее образование и опыт работы оценщиком в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, не противоречат иным представленным доказательствам по делу, и не оспорено стороной ответчика, также не заявившего ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 383 904 руб. 85 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: стоимость экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7039,05 руб., в остальной части данных требований отказать. 

При этом суд исходит из того, что правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с [ 00.00.0000 ] .

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных выше норм права, поскольку страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] , то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 383 904 руб. 85 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина