Копия

Дело № 1-5/2021

УИД 66RS0039-01-2020-000978-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «21» июля 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Тепикиной В.Ю., Майоровой Н.А., Котляровой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1, старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., ФИО2,

подсудимого А.И.Р.,

защитников адвокатов Щипанова Д.А., Щипанова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-5/2021 в отношении 

А.И.Р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находившегося по постановлению суда под стражей с 25.01.2021 по 24.03.2021, под домашним арестом с 25.03.2021 по 22.04.2021, находящегося под стражей с 23.04.2021 по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения 30.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.И.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. по 17.44 ч. А.И.Р., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Разливной № 1» по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ИП С.М.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к прилавку, откуда открыто похитил две бутылки пива марки «Чешское Элитное», емкостью 2 л, крепостью 5,6 %, стоимостью 167 руб. за одну бутылку, на общую сумму 334 руб., банку с денежными средствами в размере 1 805 руб. 20 коп., принадлежащие владельцу магазина ИП С.М.В. После чего, удерживая при себе похищенное, осознавая, что его действия стали явными, А.Э.Р. не оплатил товар, проигнорировал требования продавца магазина С.А.М. вернуть похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ИП С.М.В. на общую сумму 2 139 руб. 20 коп.

В ходе судебного следствия подсудимый А.Э.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что к магазину приехал на автомобиле с парнями, за рулем находился знакомый Х.Н.А., в машине еще были знакомые К.Д.В. и Г.В.В., зашел в магазин, где присутствовал только продавец С.А.М., оставил карту Сбербанка, взял пиво и сказал, что приду через полчаса и расплачусь. Пиво распивал с ребятами у плотины, когда вернулся в магазин с другой картой, тот был уже закрыт. Банку с деньгами в магазине не брал, ее сотрудники полиции взяли с прилавка и пересчитали денежные средства, банку с деньгами у него не изымали, из магазина вышел только с пивом. Через какое-то время попросил друга зайти в магазин и расплатиться, чтобы написали бумагу, что претензий не имеют. Полагает, что мог забыть обстоятельства, так как ранее вину в совершении открытого хищения имущества из магазина признавал в полном объеме, не помнит, чтобы у него изымали банку с деньгами. Также указал, что явку с повинной писал, когда был выпивши и еще не знал про банку с деньгами. С продавцом С.А.М. неприязненных отношений нет, ему не известно, по какой причине она его оговаривает. Далее в ходе судебного следствия указывал на наличие неприязненных отношений со свидетелем, пояснял, что банку с мелочью с прилавка магазина брал, но поставил на место, при этом был выпивши, выпил 3 бутылки пива (по 1,5 л) на двоих.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия, поскольку таковые не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями А.И.Р., данными в ходе дознания.

Так, при допросах в ходе дознания (т.1 л.д. 91-93, 153) А.И.Р. вину в совершении открытого хищения денежных средств и пива из магазина «Разливной № 1» признавал в полном объеме, пояснял, что проживает не по месту регистрации без паспорта, последний утерял. ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртное, потом со знакомыми Х.Н.А. и К.Д.В. поехал к магазину «Разливной № 1» в 

<

адрес>, заказал пиво, зная, что денежных средств на банковской карте нет, подал карту продавцу, которая пыталась произвести оплату, но не получилось. Он взял с прилавка 2 бутылки пива и открыто похитил их, не собираясь оплачивать. Вину в совершении открытого хищения 2-х бутылок пива и банки с мелочью, принадлежащих С.М.В., признавал полностью, в содеянном раскаивался, обещал возместить причиненный ущерб.

Данные показания А.И.Р. подтвердил только в части хищения пива, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснял, что когда его допрашивали, находился с похмелья, хотел все побыстрее закончить. Дополнительно пояснил, что в связи с травмой проходил лечение, ему делали операцию по вживлению пластины, на ноге установлены штыри, которые надо будет удалять, сейчас делает перевязки, рекомендуемый корсет не носит, так как тот натирает, в настоящее время паспорт восстановил, отбывая домашний арест покидал место жительства, были случаи, когда отключал браслет и уходил к девушке или уезжал к дедушке в другой населенный пункт, ночью не находился дома, так как сидел у подъезда с друзьями.

При даче явки с повинной (т.1 л.д. 15) А.И.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. подъехал со знакомыми к магазину «Первый разливной» по 

<

адрес>, зашел в магазин с целью украсть пиво, заказал продавцу 2 бутылки пива по 2 л каждая, когда продавец налила пиво и подала ему, то он взял бутылки и пошел к выходу, продавец просила оплатить покупку, но он ее проигнорировал, сел в машину и уехал.

Кроме признательных показаний А.И.Р., данных в ходе дознания, вина последнего в совершении грабежа (открытого хищения чужого имущества) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от Г.Т.В. (т.1 л.д. 3), о том, что около 17.50 ч. А. в магазине разливного пива ИП С.М.В. по 

<

адрес> взял 2 л пива, ушел не заплатив за товар.

В этот же день С.М.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением (т.1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило две бутылки пива, емкостью 2 л каждая марки «Чешское элитное» на общую сумму 334 руб., представив справку о стоимости похищенных бутылок с пивом (т.1 л.д. 12).

В ходе осмотра помещения магазина ИП С.М.В. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием продавца С.А.М. (т.1 л.д. 6-11), последняя указала на банковскую карту на имя А., лежащую на прилавке магазина и чек на сумму 690 руб. с отметкой об отказе Банка в выполнении операции в связи с недостаточностью средств, банку с мелочью, которую А. взял с витрины и предлагал своим друзьям. Перечисленное изъято, осмотрено (т.1 л.д. 47-52).

С.М.В. является ИП (т.1 л.д. 31-39), помещение по адресу: 

<

адрес> арендует у ИП Ч.Н.И. (т.1 л.д. 40-45).

Потерпевший С.М.В. суду пояснил, что очевидцем преступления не являлся, знает о произошедшем со слов продавца С.А.М., которая поясняла, что зашел А., заказал пива, дал карту, на которой не хватало денег, завязался скандал, он забрал пиво на сумму более 300 руб. Также указал, что на прилавке в магазине стоит банка с мелочью, которую собирают на благотворительность, А. попытался схватить банку, но продавец отобрала, денежные средства из банки похищены не были. Где продавец отобрала банку вспомнить не смог. Также указал, что магазин работает недавно, видео камер нет, в настоящее время материальный ущерб возмещен, приходил человек от А., который внес денежные средства за похищенное пиво, претензий к А. он (потерпевший) не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

При допросе в ходе дознания (т.1 л.д. 23-25) потерпевший пояснял, что со слов С.А.М. ему известно, что молодой парень в ее присутствии открыто похитил 2 бутылки пива по 2 л каждая марки «Чешское Элитное», за пиво не расплатился, также вынес из магазина банку с мелочью, но она (С.А.М.) пошла за ним и смогла забрать ее (банку). Ущерб составил от хищения пива 334 руб., от хищения денежных средств (мелочи) - 1 805 руб. Ущерб возмещен (т.1 л.д. 46).

После оглашения протокола допроса потерпевший С.М.В. пояснил, что такие показания давал, сейчас не помнит всех обстоятельств.

Свидетель С.А.М., допрошенная в ходе дознания (т.1 л.д. 58-60), подтвердила показания, данные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что в магазин А. зашел около 17.44 ч., заказал 6 л пива «Чешское Элитное», она начала наливать пива, 2 из 3-х бутылок выставила на прилавок. ФИО3 передал ей банковскую карту, которую она приложила к терминалу для оплаты, однако, пробился чек, что денежных средств недостаточно, о чем крикнула А., который уже выходил из магазина, забрав пиво и банку с мелочью, банковскую карту оставил ей. Она (свидетель) выбежала из-за прилавка на улицу следом за А., попросила его оплатить пиво и вернуть банку с деньгами, но он (А.) не возвращал, тогда она (свидетель) вырвала у А. банку с мелочью и вернулась в магазин, А. унес пиво и вернулся в магазин, требовал вернуть ему банковскую карту, она (свидетель) сказала, что вернет только тогда, когда он заплатит. А. ушел из магазина, сел в автомобиль и уехал с ребятами, она (свидетель) записала номер машины. Также указала, что когда А. вышел на улицу, крикнул ребятам из автомобиля: «Пацаны, вам надо бесплатно бабло?».

Свидетель Г.Т.В., допрошенная в ходе дознания (т.1 л.д. 63-65), давала аналогичные показания, поясняла, что о произошедшем ей известно со слов продавца С.А.М..

Свидетель Г.В.В., допрошенный в ходе дознания (т.1 л.д. 77-79), пояснял, что видел, как А. заходил в магазин, где торгуют пивом, вышел с 2-мя бутылками пива и полимерной банкой, в которой находились монеты, за ним выбежала продавец, требовала А. оплатить пиво, но он (А.) отказался, тогда продавец сказала, что вызовет полицию, А. сказал: «Вызывай». После продавец отобрала банку у А. и ушла в магазин.

Свидетели Х.Н.А., К.Д.В., допрошенные в ходе дознания (т.1 л.д. 69-71, 73-75), поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у А. не было.

Свидетель К.Д.В. также пояснял, что когда А. вышел из магазина «Разливной» с пивом и полимерной банкой с монетами, за ним выбежала продавец и что-то кричала про монеты, сказала, что заявит в полицию.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего С.М.В. совершено А.. Хищение носило открытый характер. Указанный факт подтвердили в ходе проведения дознания свидетели С.А.М. и Г.В.В., не отрицал А.. Со слов свидетеля С.А.М. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего из магазина стало известно последнему и свидетелю ФИО4. После совершения хищения А. вышел с товаром и банкой с деньгами (мелочью) из помещения магазина на улицу, где имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом. При этом суд не принимает во внимание доводы А. о том, что последний не брал банку с денежными средствами, поскольку таковые противоречат показаниям А., данным в ходе дознания в присутствии защитника, показаниям иных допрошенных лиц, в том числе потерпевшего, разрешения на получения товара без оплаты либо денежных средств (мелочи) с прилавка магазина от последнего А. не получал, отсутствие денежных средств на банковской карте такового не оправдывает противоправного поведения последнего, который в этот же день аналогичным способом завладел товаром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 20).

Неприязненных отношений между А., потерпевшим и свидетелями, какой-либо заинтересованности последних в исходе дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Суд полагает, что установлен факт того, что у А., находящегося в помещении магазина ИП С.М.В., после отказа кредитной организацией в осуществлении платежа по банковской карте, возник умысел на открытое хищение чужого имущества – товара (пива) и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, А. умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к прилавку, откуда открыто похитил две бутылки пива марки «Чешское Элитное», емкостью 2 л, крепостью 5,6 %, стоимостью 167 руб. за одну бутылку, на общую сумму 334 руб., банку с денежными средствами в размере 1 805 руб. 20 коп., принадлежащие владельцу магазина ИП С.М.В., после чего, удерживая при себе похищенное, осознавая, что его действия стали явными, А.Э.Р. не оплатил товар, проигнорировал требования продавца магазина С.А.М. вернуть похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ИП С.М.В. на общую сумму 2 139 руб. 20 коп.

Перечисленные обстоятельства образуют состав грабежа. 

С учетом изложенного суд полагает, что предъявленное А.И.Р. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, размер похищенного.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра, нарколога, иных специалистов он не состоит (т.1 л.д. 129, 131), активно осуществляет права по своей защите.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.И.Р., суд учитывает наличие явки с повинной (т.1 л.д. 15), признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (т.1 л.д. 46, 57), состояние здоровья (т.1 л.д. 234т.2 л.д. 1, 37, 38-39, 113-115), в том числе обусловленное наличием тяжелых заболеваний (т.2, приговор от 30.06.2021). 

Отягчающими обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях А.И.Р. рецидива преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от 22.12.2010 и 31.10.2013 (непогашенные судимости по приговорам от 11.04.2017 и 26.09.2018 рецидива в действиях А. не образуют в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое послужило поводом к совершению преступления (совершил хищение чужого имущества, чтобы продолжить распивать спиртное).

При выборе вида и размера наказания суд учитывает, что А.И.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести (01.07.2020) против собственности, ранее судим к лишению свободы за совершение аналогичных тяжких и небольшой тяжести преступлений (т.1 л.д. 99-106, 107, 108-109, 110-114, 117-118, 121), которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее судимости, замеченное в употреблении спиртных напитков и привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 126, 127), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 124-125), в том числе за совершение мелкого хищения (т.1 л.д. 20), официально не трудоустроен.

Поскольку А.И.Р. при наличии рецидива преступлений вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенных наказаний, попытки А.И.Р. встать на путь исправления (трудоустройство, ведение законопослушного образа жизни) длительного результата не дали, после предъявления обвинения и направления настоящего дела в суд А.И.Р. нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку таковой осенью 2020 года выезжал в другой регион, в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста А.И.Р. неоднократно нарушал таковую, уходил из определенного ему места жительства, в том числе отсутствовал в ночное время, также выезжал в другой населенный пункт (т.2 л.д. 40-67), рекомендации врача, данные при выписке из лечебного учреждения соблюдал не в полном объеме (у травматолога по месту жительства не наблюдался, при посещении подсудимого участковым терапевтом по месту жительства отсутствовал – т.2 л.д. 27), в связи с чем мера пресечения была изменена на содержание под стражей (т.2 л.д. 76-77), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающее цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию А.И.Р., а также предупреждению совершения им других преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не установлено. Однако, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, незначительной суммы ущерба, суд считает возможным назначить наказание А.И.Р. в минимальном размере при рецидиве.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого А.И.Р., суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного А.И.Р. преступления, его поведение во время рассмотрения дела судом (нарушал меры пресечения не связанные с содержанием под стражей), в связи с чем объявлялся в розыск (т.1 л.д. 203-204), суд полагает, что мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей на период исполнения приговора должна быть оставлена без изменения, поскольку необходима для исполнения приговора и исключению риска побега подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по гор. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Р. осужден по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банковскую карту Сбербанк на имя А.И.Р., переданную на хранение последнему (т.1 л.д. 53, 54-55), надлежит оставить А.И.Р..

Вещественное доказательство по уголовному делу – банку с денежными средствами (мелочью), переданную на хранение потерпевшему С.М.В. (т.1 л.д. 53, 56-57), надлежит оставить С.М.В..

Вещественное доказательство по уголовному делу – чек, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д. 53), надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с А.И.Р. процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 4 312 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 165). Указанная сумма, а также сумма, выплаченная за осуществление защиты адвокату по постановлению суда (т.1 л.д. 211), взысканию с А.И.Р. не подлежат, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения А.И.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания А.И.Р. исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы время нахождения А.И.Р. под домашним арестом с 25.03.2021 по 22.04.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также время нахождения под конвоем в лечебном заведении с 25.01.2021 по 31.01.2021 включительно, время содержания под стражей по настоящему делу с 01.02.2021 по 24.03.2021 включительно и с 23.04.2021 по 20.07.2021 включительно, а также с момента вынесения приговора (с 21.07.2021) по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по гор. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.Р. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банковскую карту Сбербанк на имя А.И.Р., переданную на хранение последнему, - оставить А.И.Р..

Вещественное доказательство по уголовному делу – банку с денежными средствами (мелочью), переданную на хранение потерпевшему С.М.В., - оставить С.М.В..

Вещественное доказательство по уголовному делу – чек, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки с А.И.Р. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих