ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевших: 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в ограде земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, под видом заключения договора строительного подряда со 

<

данные изъяты> без намерения выполнять свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие последнему, с причинением имущественного ущерба в крупном размере.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь там же, введя при этом 

<

данные изъяты>. в заблуждение относительно своих истинных намерений заключил с ним невыполнимый договор строительного подряда о строительстве последнему жилого дома с условием предоплаты в размере 400 000 рублей. В результате обмана со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., доверившись, передал ему денежные средства наличными в размере 400 000 рублей, получив которые ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил 

<

данные изъяты>. имущественный вред в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, под видом заключения договора строительного подряда с 

<

данные изъяты> без намерения выполнять свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие последнему, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день, в неустановленное следствием время ФИО1, находясь там же, введя при этом 

<

данные изъяты>. в заблуждение относительно своих истинных намерений заключил с ним невыполнимый договор строительного подряда о строительстве и установке ворот и забора из металлопрофиля последнему с условием предоплаты в размере 125 000 рублей. В результате обмана со стороны ФИО1, в тот же день 

<

данные изъяты> доверившись передал ему денежные средства наличными в размере 125 000 рублей, получив которые ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

Кроме того, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, под видом заключения сделки с 

<

данные изъяты> о поставке ему строительных шпал, без намерения выполнять свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие последнему, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе электронной переписки с 

<

данные изъяты> ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и заключил с ним сделку на поставку строительных шпал в количестве 180 штук, на общую стоимость 107 500 рублей и деревянных досок в количестве 1 кубометра стоимостью 19 990 рублей. В результате обмана со стороны ФИО1, в тот же день 

<

данные изъяты>. доверившись ему осуществил мобильный перевод денежных средств в счет оплаты за поставку строительных шпал в размере 107 500 рублей с помощью указанного ФИО1 абонентского номера несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании у ФИО1, который с целью создания видимости намерения на выполнение своих обязательств перед 

<

данные изъяты> в тот же день выдал товарно-транспортную накладную на поставку вышеуказанных строительных шпал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществил мобильный перевод денежных средств в размере 19 990 рублей аналогичным способом в счет оплаты за поставку деревянных досок. 

Получив денежные средства от 

<

данные изъяты>П., ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 127 490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, под видом заключения договора строительного подряда с 

<

данные изъяты> без намерения выполнять свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие последней, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь там же, введя при этом 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений заключил с ней невыполнимый договор строительного подряда о строительстве и установке откатных металлических ворот, с условием предоплаты в размере 180 000 рублей. В результате обмана со стороны ФИО1, в тот же день 

<

данные изъяты>. доверившись передала ему денежные средства наличными в размере 180 000 рублей, получив которые ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, под видом заключения договора строительного подряда со 

<

данные изъяты> без намерения выполнять свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие последнему, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь там же, введя при этом 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений заключил с ним невыполнимый договор строительного подряда о строительстве и установке двух металлических ворот с условием предоплаты в размере 75 000 рублей. В результате обмана со стороны ФИО1, в тот же день 

<

данные изъяты>. доверившись передал ему денежные средства наличными в размере 75 000 рублей, получив которые ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, под видом заключения договора строительного подряда с 

<

данные изъяты> без намерения выполнять свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие последней, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь там же, введя при этом 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений заключил с ней невыполнимый договор строительного подряда о строительстве деревянной бани с условием предоплаты в размере 200 000 рублей. В результате обмана со стороны ФИО1, в тот же день 

<

данные изъяты> доверившись передала ему денежные средства наличными в размере 160 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила мобильный перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с помощью указанного ФИО1 абонентского номера привязанного к банковскому счету 

<

данные изъяты>., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по просьбе которого 

<

данные изъяты> в свою очередь обналичила их и передала ФИО1

Получив денежные средства ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил указанные денежные средства, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее знакомая 

<

данные изъяты>. сдает в прокат строительные инструменты, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана последней, получить в прокат без последующего возврата строительные инструменты, тем самым похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в неустановленном следствием месте, связался с 

<

данные изъяты> с неустановленного абонентского номера, и попросил выдать ему в прокат отбойный молоток, перфоратор и электрогенератор до 19 часов того же дня, введя при этом последнюю в заблуждение. В результате обмана со стороны ФИО1, в тот же день 

<

данные изъяты>. доверившись ему выдала в прокат: отбойный молоток марки «Makita HM 1307C» стоимостью 73 250 рублей, перфоратор марки «Metabo» стоимостью 13 813 рублей, электрогенератор марки «Huter» DY6500L, стоимостью 32 403 рубля 57 копеек, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 119 466 рублей 57 копеек. 

Кроме того, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что за его домом № п

<

данные изъяты> находится не использующийся продолжительное время металлический гараж, ему не принадлежащий, из корыстных побуждений, под видом сделки купли-продажи указанного гаража, возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана возможного покупателя вышеуказанного гаража, принадлежащего 

<

данные изъяты>. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спилил замки ворот вышеуказанного гаража, запер его на новый навесной замок. После этого, используя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9S», разместил в мессенджере «Viber» в группе объявлений 

<

адрес> - объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже вышеуказанного металлического гаража. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, попросил не осведомлённого о его преступных намерениях ранее знакомого 

<

данные изъяты>. встретиться с покупателем и совершить сделку купли-продажи гаража, в связи с его отъездом, на что последний согласился, и получил ключи от гаража от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, организовал встречу связавшегося с ним по средствам мобильной связи покупателя 

<

данные изъяты>., для показа 

<

данные изъяты> гаража. После осмотра которого, последний изъявил желание купить данный гараж за 70 000 рублей, о чем по средствам мобильной связи на абонентский 

<

данные изъяты> находящийся в пользовании у ФИО1 сообщил ему. ФИО1 продолжая свои преступные действия, согласившийся с ценой, сообщил о необходимости перечисления денежных средств ему путем мобильного перевода, при этом, отправил в ходе электронной переписки свое фото со своим паспортом гражданина Российской Федерации, однако 

<

данные изъяты>. это не устроило, и последний настоял о передаче денежных средств наличными и написании расписки о получении денег лично продавцом. В результате обмана со стороны ФИО1 в тот же день около 17 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> ему, передал денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты за покупку гаража 

<

данные изъяты>., который действовал по просьбе ФИО1 

<

данные изъяты> в свою очередь предоставил 

<

данные изъяты> копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, написал расписку о получении указанных денежных средств, а также передал ему ключ от замка гаража. Полученные денежные средства в размере 70 000 рублей 

<

данные изъяты> перевел на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ФИО1 и находящуюся в его пользовании, который похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 70 000 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>Д., по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>., ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>., прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 году открыл ООО «Адамант» по строительству любого вида объектов, а также грузоперевозкам и пассажироперевозкам. Офис ООО «Адамант» открыл в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, оф. №. Он сам осуществлял руководство организацией, контролировал весь ход работ, доходы, расходы и т.д. Объявление о своей компании он размещал на сайте «Авито». По эпизоду мошенничества в отношении 

<

данные изъяты> и хищении у нее путем обмана денежных средств уточнил, что им лично произведена часть ремонтных работ, а именно по демонтажным работам в ванной комнате и туалете квартиры, после чего, работы он больше у нее не производил, то есть обманул ее и похитил ее деньги. Произведенные им работы оценивает в размере 20 000 рублей, а именно работы по демонтажу керамической плитки со стен и полов, демонтажу ванной, унитаза, раковины и сантехники. В итоге им похищены у 

<

данные изъяты> средства в размере 30 000 рублей, так как договор был заключен с предоплатой в размере 50 000 рублей. По данному эпизоду вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Далее поясняет, что по эпизоду мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> и хищении у него путем обмана денежных средств в размере 125 000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объёме. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств у 

<

данные изъяты> уточнил, что после составления договора подряда на изготовление и установку металлических ворот, им была произведена часть работ, а именно установка трех металлических столбов, для чего он купил металлические трубы: размерами 80х80х3,0, длинной 6 м., стоимостью 3 376 рублей, и 80х80х3,0, длинной 3 м. стоимостью 1 688 рублей, а также производился рез трубы стоимостью 15 рублей, в итоге на общую сумму 5 079 рублей. Товарный чек о покупке у него сфотографирован на его сотовом телефоне. Работы по установке оценивает в 1921 рубль. В итоге получается осуществлены работы на сумму 7 000 рублей. 

<

данные изъяты> передала ему предоплату в размере 35 000 рублей, с вычетом 7 000 рублей за произведенные им работы, ущерб в размере 28 000 рублей он возместил полностью 

<

данные изъяты> попросил у нее прощения, она его простила, причиненный вред загладил. По фактам: в отношении 

<

данные изъяты> и хищения у нее денежных средств в размере 180 000 рублей, 

<

данные изъяты> и хищения у него денежных средств в размере 75 000 рублей, 

<

данные изъяты> и хищения у нее денежных средств в размере 200 000 рублей, им были заключены договора подряда от имени ООО «Адамант», однако он данных граждан изначально собирался обмануть, получить от них деньги и не осуществлять никакие работы. Данные сделки он через организацию не проводил, а действовал самостоятельно, как от физического лица, так как на тот момент договора от его имени у него закончились, он составил данные договора на имевшихся у него на тот момент бланках договоров ООО «Адамант», хотя он данных граждан изначально обманывал, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды. Вину признает полностью, что у 

<

данные изъяты> он похитил денежные средства путем обмана. А также поясняет, что 

<

данные изъяты> переводила денежные средства на банковские карты его знакомых, которые он просил у них в пользование именно на данные операции, так как на тот момент у него не было банковских карт. По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> воспользовался ст.51 Конституции РФ, поскольку необходимо согласовать позицию с адвокатом. По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 127 400 рублей обязуется возместить полностью. Пояснил, что 

<

данные изъяты> переводил ему деньги на банковскую карту, оформленную на имя сына его сожительницы ФИО2, которая находилась у него в пользовании, 

<

данные изъяты> и ее сын Егор не знают об этом ничего. По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Для получения строительных инструментов у 

<

данные изъяты> он отправил работника, которого не знает, он его в тот день нанял впервые на один день, для выполнения строительных работ, нашел его по объявлению в мессенджере «Вайбер», как его зовут, не знает. По факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> и хищении у него отбойного молотка, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что с ним в тот день находился также наемный работник, паспорт которого с его согласия он отдал ФИО3, данного работника он также не помнит, он ему не говорил, что сдаст в скупку инструмент. ФИО3 он звонил с какого-то павильона быстрого питания, расположенном по 

<

адрес>, попросил позвонить - это он делал, что бы его потом не нашел хозяин инструмента. По факту хищения путем обмана мясной продукции и денежных средств у 

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме. Может пояснить, что после хищения денег и мясной продукции у Мешковой, он уехал на такси, каком именно, он не помнит. По эпизоду хищения денежных средств у 

<

данные изъяты>. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что данный гараж, он присмотрел давно, так как им никто не пользовался и он находится рядом с его гаражом, кому он принадлежит, не знает. По факту хищения денежных средств в размере 9 000 рублей у 

<

данные изъяты>. признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен полностью. Уточнил, что до обмана ФИО4, он передавал ей 3500 рублей, и попросил перевести данную сумму мобильным банком 

<

данные изъяты>, чтобы он в свою очередь купил спиртное и привез его ему. Знаком с 

<

данные изъяты> с 2019 года, когда он устроился к нему на работу по строительству. (т. 4 л.д.222-228).

В ходе проверки показаний обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на: 

<

адрес>, где похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где похитил путем обмана имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а также указал на место, куда он сдал похищенное имущество у 

<

данные изъяты> - «Скупка-Центр» по адресу: 

<

адрес>; торговый зал мясной продукции рынка «Крестьянский», расположенный по 

<

адрес>, где похитил путем обмана имущество и денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.179-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что частично возместил ущерб потерпевшим 

<

данные изъяты>, исковые требования признает.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается прокатом строительных инструментов, с июня 2022 года ФИО1 неоднократно обращался, брал инструменты в прокат, оплачивал, возвращал своевременно, вопросов к нему не было, в связи с чем образовались доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ей позвонил ФИО1, попросил дать в прокат генератор, большой отбойный молоток и аккумуляторный перфоратор без залога, обещал вернуть вечером, сказал, что отправит своих ребят забрать, она согласилась, приехал молодой человек на такси, забрал инструмент и увез. Вечером ей никто не позвонил, инструмент не вернули, утром она стала звонить номер, с которого звонил ФИО1, ответил мужчина, который пояснил, что просто давал телефон позвонить незнакомому мужчине. После она ездила по стройкам, поскольку вспомнила, что ФИО1 говорил, что работает в 140 микрорайоне, а в последующем обратилась в полицию. Ездила по ломбардам, в одном из которых по 

<

адрес>, увидела свои электрогенератор и отбойный молоток, от сотрудника ломбарда узнала, что инструмент был сдан 6 ноября, т.е. в день проката, по документам на имя Буткевич. Она созвонилась с ним, на что тот ей пояснил, что сдал инструмент за вознаграждение в 1000 рублей по предложению незнакомого мужчины. Общая сумма ущерба составила 119 466, 57 рублей, из них отбойный молоток «Макита» оценила в 73 250 рублей, перфоратор - 13 813 рублей, генератор - 32 403, 57 рублей. Ущерб для нее является значительным, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, инструменты приобретала инструмент на собственные денежные средства, оборот в качестве индивидуального предпринимателя составляет в сезон с мая по октябрь - ежемесячно около 60 000 рублей, а с ноября по апрель около 20-30 тысяч рублей. Инструмент сдавала по своему месту жительства: г.

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, на сайте «Авито» нашел объявление о строительстве забора, приехал Р. по его месту жительства: 

<

адрес>, с которым он заключил с ним соглашение, передал ему около 120 или 125 тысяч рублей. Договорились, что тот в течение недели начнет строительство, срок выполнения работ был в течение месяца, однако строительство так и не началось, он почти ежедневно созванивался, с Р. и ближе к октябрю тот перестал отвечать на звонки. Ущерб в размере 125 000 рублей для него является значительным. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что на сайте «Авито» нашла объявление об установке ворот, ДД.ММ.ГГГГ к вечеру по ее месту жительства: 

<

адрес>, приехал подсудимый, они составили договор, по которому тот должен был установить ворота в течение месяца, при этом сказал, что справятся за две недели и нужно оплатить полную стоимость. Вместе с подсудимым ее мать проехала по ее месту регистрации: 

<

адрес>, где передала ему деньги в размере 180 000 рублей, деньги принадлежали ей, были взяты в кредит. После чего работы произведены не были, на ее сообщения тот отвечал, что сделает чуть позже, но так и не сделал, в связи с чем, в порядке гражданского судопроизводства она взыскала с него данные денежные средства. Ущерб в размере 180 000 рублей для нее является значительным, на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что в 2021 году ФИО1 ставил ей забор, после того как она решила построить баню, позвонила ФИО1, тот приехал, сделал замеры, она со своей банковской карты сняла 50 000 рублей в магазине «Титан» по 

<

адрес>, которые передала ему, а 30 000 рублей перевела его товарищу, который снял деньги и передал их ФИО1. По договору нужно было оплатить 80 % от суммы договора, остальные денежные средства она заняла и отдала ему по своему месту жительства: 

<

адрес>6, всего передала ему 160 000 рублей. После этого ФИО1 потерялся, затем 4 ноября позвонил и сказал, что находится в Кижинге, попросил еще денег, она перевела ему 40 000 рублей на номер телефона Екатерины Владимировны. ФИО1 баню так и не построил, денежные средства не вернул, 200 000 рублей является для нее значительным ущербом, они с мужем пенсионеры, при этом муж инвалид 1 группы, признан недееспособным, у нее также имеется инвалидность. В договоре от имени супруга - 

<

данные изъяты> расписывалась она, поскольку собственником дачи, где они хотели поставить баню, является муж, дача расположена по адресу: 

<

адрес>, СНТ 60 лет Бурятии, 8 улица, 

<

адрес>.

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что по адресу: 

<

адрес>, нужно было поставить двое ворот, в мессенджере «Вайбер» в группе «Строительство 03» нашел объявление, по которому приехал ФИО1, представился директором ООО «Адамант». Он с ним заключил договор, с условием предоплаты 75 % - 75 000 рублей, ФИО1 пояснял, что выполнять работы будет бригада. К концу срока договора он позвонил ФИО1, но тот на звонки либо не отвечал, либо говорил что уехал, еще что-то, ворота должны были быть установлены в период с 28 августа по 14 сентября, до настоящего времени ворота не установлены, денежные средства ФИО1 не вернул, сумма в размере 75 000 рублей для него является значительной, деньги передавал наличными, о чем указано в договоре.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. показал, что примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление в месседжере «Вайбер» о продаже гаража в 

<

адрес>, позвонил по указанному номеру телефона, договорился о встрече, попросил посмотреть гараж родственника, гараж показывал Свидетель №1. Сам он приехал в город ДД.ММ.ГГГГ, договорился о встрече с Свидетель №1, поскольку ФИО1 находился в другом городе, по телефону сказал, что Свидетель №1 это его брат и он покажет гараж, напишет расписку. При встрече с Свидетель №1 он передал ему 70 000 рублей, тот написал ему расписку, на следующий день он открыл гараж, к нему подошла девушка Ирина, которая представилось хозяйкой гаража, он тут же позвонил подсудимому, на что тот ответил, что купил этот гараж 4 года назад и у него есть все документы. В течение дня он тянул время, говорил, что найдет документы, он позвонил Свидетель №1, который сказал, что ничего по этому поводу не знает, его попросили показать гараж и все, затем отключил телефон, позже ФИО1 тоже отключил телефон. Ключи от гаража ему передал Свидетель №1, денежные средства наличными он передал ему в магазине «Титан» в 20 «а» квартале, Свидетель №1 говорил, что передал деньги ФИО1. До настоящего времени денежные средства ему не вернули. Сумма в размере 70 000 рублей для него является значительной.

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже шпал и доски, в связи с чем переводил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 107 500 рублей за шпалы и ДД.ММ.ГГГГ - 19 990 рублей за доски, в этот момент находился в командировке, при этом ФИО1 сказал, что сделает доставку в 

<

адрес>, договаривались о встрече на 5 число, но тот перестал выходить на связь. При этом ФИО1 прислал ему товарную накладную ООО «Адамант» с его подписью как директора. Переводы осуществлял со своей банковской карты Сбербанка, но на счет со слов ФИО1 - его сына, также открытый в Сбербанке. Сумма ущерба в размере 127 490 рублей является для него значительной. Материал ему поставлен так и не был, денежные средства не возвращены. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у ее дочери по адресу: 

<

адрес>, которая заключила договор на установку уличных ворот с ООО «Адамант» в лице директора ФИО1. При заключении договора он попросил оплату в размере 180 000 рублей, деньги находились у нее дома, на его машине она проехала по 

<

адрес> где она передала ему деньги, а ФИО1 написал расписку на имя дочери. Ворота установлены не были, больше ФИО1 не приходил, дочь звонила ему, но тот обещал установить ворота, затем перестал брать трубку, денежные средства не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> Н.К. данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в День Победы, ее дочь - 

<

данные изъяты> позвонила по абонентскому номеру, который нашла в сети Интернет об организации по изготовлению и установке металлических ворот, заказала их домой, так как они давно планировали поставить новые ворота. По ее звонку к ним домой приехал мужчина, представился ФИО1. Он сделал замеры, осмотрел фронт работы и сказал, что стоимость изготовления и установки им металлических ворот будет составлять 180 000 рублей, при этом достал бланк договора подряда от имени ООО «Адамант» в лице - ФИО1 Она попросила показать лицензию, на что он сказал, что ее можно посмотреть в сети Интернет. Далее, они начали заполнять указанный договор, ее дочь собственноручно вписала свои данные, после чего они с Ямгиевым расписались в конце договора. При составлении договора ФИО1 сказал, что оплату нужно внести полностью 100 % и сразу. Тогда ее дочь У. при ней передала ФИО1 денежные средства наличными в размере 180 000 рублей, которые ФИО1 сразу пересчитал и написал на отдельном чистом листе расписку собственноручно о получении у У. денег. После чего, ФИО1 сказал, что в ближайшее время начнет работы, после того, как его бригада освободится. Срок выполнения работ по договор составлял 1 месяц. Затем ФИО1 уехал. После чего, ФИО1 не приезжал, ее дочь У. ему звонила, на что он обещал приехать, что вот-вот начнет работы, затем он перестал отвечать на звонки. А после добавил номер дочери в черный список. В итоге ФИО1 обманул ее дочь 

<

данные изъяты> и похитил у нее денежные средства в размере 180 000 рублей. Никаких работ он не выполнял и считает, что даже не собирался их выполнять. (т.№ л.д.77-78)

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, пояснив, что денежные средства передавала она, а расписку ФИО1 написал на имя дочери, при подписании протокола допроса на это не обратила внимание.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что весной 2021 года на сайте «Авито» она нашла несколько подрядчиков, в том числе ФИО1, который приезжал на дачу к брату - 

<

данные изъяты>, сказал, что нужно 400 000 рублей, чтобы начать строительство дома. Они с братом передали ему денежные средства в размере 400 000 рублей наличными, тот написал расписку, сказал, что через 10 дней начнут стройку, затем ФИО1 перестал выходить на связь, денежные средства принадлежали ее брату. Дом он не построил, деньги не вернул.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 31 декабря она увидела, что открыты ворота ее гаража, в котором мужчина убирал мусор, на ее вопрос, что он там делает, тот пояснил, что купил гараж, показал фотографии того человека у кого купил гараж и переписку, человек, который продал ее гараж ей незнаком. До этого она видела, что гараж стоит закрытый, на нем висят два замка, гаражом пользовалась редко, собственником гаража является она, никому распоряжаться им права не давала. Гараж расположен за домом 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что осенью 2022 года ФИО1 обращался к ней с просьбой перевести денежные средства на ее счет. В итоге на ее счет поступили денежные средства 40 000 рублей от женщины, фамилию, имя, отчество которой не помнит, которые она сняла и передала ФИО1, который пояснил, что это деньги за работу.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что на нее оформлено ИП, которое занимается оптово-розничной торговлей строительного материала. их торговые точки расположены по адресам: 

<

адрес> павильон № – на рынке «Стройтерминал» и 

<

адрес>, павильоны № и № – стройбаза «У истока». Оплату за материалами принимают как наличными, так и переводами: мобильным банком, при этом денежные средства поступают на счет ПАО «Сбербанк», мобильный банк привязан к номеру телефона ее мужа 

<

данные изъяты> но пользовалась им она, банковская карта зарегистрирована на ее имя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО1 был составлен договор подряда на строительство дома из газобетона размером 7х8 м. по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>, где на участке находится старый дом, который ФИО1 должен был снести, а затем построить новый дом. При составлении договора ФИО1 показал свой паспорт гражданина РФ, копию которого вместе с копией свидетельства о регистрации предоставил ему. Деньги в счет предоплаты в размере 50% договора в размере 400 000 рублей он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле припаркованном на парковочном месте напротив входа в офис ПАО «Сбербанк» по 

<

данные изъяты>, при этом он написал расписку собственноручно о получении денег на составленном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег присутствовала сестра 

<

данные изъяты> В свою очередь ФИО1 заверил, что купит стройматериалы и через несколько дней приступит к работам, однако он до него не мог дозвониться, тот не отвечал на звонки. Больше он его не видел, хотя самостоятельно пытался его найти. Никаких в итоге работ он ему не произвел. В связи с чем, в конце октября 2022 года он нанял другую бригаду, которая построила ему дом. Летом 2022 года он обратился в суд на противоправные действия ФИО1 и взыскании с него 400 000 рублей, суд удовлетворил его ходатайство, на основании чего судебными приставами открыто исполнительное производство, однако до настоящего времени ему никаких отчислений не поступало. Ущерб ему причинен в крупном размере (т.3 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что работает товароведом с 2020 года, к ним в ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, поступили электрогенератор «DY6500L Huter» «KEC010№», молоток отбойный «Makita HM 1307C» (HM1317В 867305D9) от гр. 

<

данные изъяты>, паспортные данные 8120 879020 от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, это было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе 

<

данные изъяты> данный гражданин сбыл вещь «Бензогенератор» и «Отбойный молоток» один раз (т.1 л.д.166).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., в 2019 году он познакомился с ФИО1, после чего тот предлагал ему подработку в сфере строительства, к этому периоду времени, когда он давал работу у них с ним сложились доверительные отношения, так как тот вовремя оплачивал за выполненную работу и его в качестве работы не подводил. Далее около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонил ФИО1, попросил приехать к нему домой, который проживал в 

<

адрес>, он согласился, затем около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по приезду к нему домой встретился с ФИО1, думал, что он предложит новую работу, однако он сообщил, что в этот же день уезжает в 

<

адрес>, в этот момент он его попросил показать покупателю металлический гараж который находится около его дома. Далее они пошли в гараж, сам гараж был металлический серого цвета, затем он открыл двери гаража с помощью навесного замка, который ФИО1 открыл с помощью имеющегося при себе ключа. Далее, он открыл гараж и показал внутри содержимое, в нем находились оконные рамы и металлические профили, ФИО1 сказал, что данные строительные материалы ему не нужны, в скором времени он их выбросит. Далее он показал данный гараж и сообщил, что он выставил его на продажу на сайте объявлений «Авито» по какой сумме он не говорил, так как цена будет договорная, но на тот момент покупателя он еще не нашел и передал ему ключи от вышеуказанного гаража. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел покупателя гаража и попросил приехать к его дому, однако абонентский номер покупателя не давал, сославшись, что покупатель гаража будет ждать рядом с гаражом. В тот же день около 18 часов он приехал к данному гаражу, где встретился с мужчиной азиатской внешности, который представился Виталием, он открыл ему гараж с помощью ключа, который дал ему ФИО1 и показал гараж. Виталий осмотрел гараж, и сказал, что будет покупать его, далее Виталий попросил его написать расписку и сделать фотографию его паспорта, однако ФИО1 об этом ему ничего не говорил, тогда он сказал Виталию, что у него нет паспорта при себе и уехал по своим личным делам. Затем около 19 часов в тот же день, ему вновь позвонил ФИО1 и попросил написать расписку и сфотографировать паспорт для Виталия, так как по-другому у него не получается. На его просьбу он согласился, тот сказал, что Виталий ждет его возле магазина «Титан» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. После чего около 20 часов того же дня он подъехал к вышеуказанному магазину «Титан» и встретился с Виталием, затем они направились в указанный магазин «Титан», где Виталий приобрел тетрадь и ручку, также он взял его паспорт и сфотографировал его, также и его самого сфотографировал, затем в купленной Виталием тетради на первом листе он написал письменную расписку, что получил от него денежные средства в размере 70 000 рублей. После чего Виталий передал ему наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, он в свою очередь отдал ключи от вышеуказанного гаража. После чего, когда он попрощался с Виталием, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 и попросил данные деньги внести ему на карту через банкомат АО «Тинькофф банк», что он сразу и сделал в том же магазине «Титан», по продиктованным Ямгиевым реквизитам, каким именно, не помнит. Затем позвонил ему и сообщил, что перевел данные денежные средства, тот подтвердил, что деньги поступили. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Виталий и начал предъявлять, что он его вместе с ФИО1 обманули, так как объявился собственник проданного гаража. На что, он не понимал, что происходит и сказал Виталию, что действовал по просьбе ФИО1 и ничего больше не знает. После чего сразу же позвонил ФИО1 и начал интересоваться у него, что за гараж он попросил его продать, и сообщил о произошедшем, на что он сказал, что разберется с Виталием сам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что в связи с тем, что он ему помог тот даст 2000 рублей, а также сказал, что он приехал и находится в гостинице «Золотая» по 

<

адрес>, куда он попросил его приехать и купить алкоголь и закуску, на что он согласился. Тогда ФИО1 перевел по моему номеру 89644117808 на его карту ПАО «Совкомбанк» деньги в размере 3500 рублей, это 2000 рублей мне и 1500 рублей, чтобы он заехал в магазин и на такси. Далее, он приехал к ФИО1, тот встретил его и они прошли с ним в номер, где распили с ним одну бутылку водки, в ходе разговора ФИО1 сказал, что с гаражом он все уладил. Он у него больше об этом не интересовался.(т.3 л.д.212-215).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты> в котором он просит разобраться с ФИО1, с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 30 лет Победы, 33 «б», о строительстве забора, согласно которого срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он передал ему 125 000 рублей. Договор не исполнен, на звонки ФИО1 не отвечает. (т.2 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ничего не изъято (т. 2 л.д.9-11),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д.13-15),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, между 

<

данные изъяты> и ФИО1,, перечень работ: установить ворота, калитку, забор, Стоимость работ 140.000 рублей, оплата стоимости работ (услуг) осуществляется с предоплатой в размере (имеется рукописный текст) 70 %, а далее поэтапно, согласно выполненным работам. (т. 2 л.д.16-21),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты с балкона 

<

адрес> бланков договоров подряда (т.4 л.д.205-207),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 5 бланков договоров подряда по два листа каждый формата А4 (т.4 л.д.210-215), 

- рапортом ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратился 

<

данные изъяты>., о том, что по договору должны были установить металлические гаражные ворота, оплатил 75 000 рублей, до настоящего момента ворота не установлены (т.2 л.д.90),

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры, в отношении ФИО1, с которым был заключен договор на установку гаражных ворот в количестве 2 штук стоимостью 105 000 рублей, с предоплатой в размере 75 000 рублей, работы не выполнены (т.2 л.д.91),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего 

<

данные изъяты>., изъят договор подряд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 (т. 2 л.д.98-99),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: договор подряд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, перечень работ - изготовление установка гаражных ворот в количестве 2 штук, стоимостью 105 000 рублей, с предоплатой в размере 70 % в сумме 75 000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.100-102),

- рапортом ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратилась 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не возвращает взятый в аренду строительный инструмент (т.2 л.д.152), 

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который взял в прокат инструменты: электрогенератор, отбойный молоток, перфоратор и в установленное время не вернул. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что инструменты сданы в ломбард (т.2 л.д.153),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у 

<

данные изъяты>. изъяты: квитанция ТОТ-7406 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ТОТ-7405 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: квитанция ТОТ-7406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>. отбойный молоток за 20 000 рублей; квитанция ТОТ-7405 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> бензогенератор за 20 000 рублей (т.2 л.д.160-162),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей 

<

данные изъяты>. изъята залоговая расписка на выдачу инструмента в пользование от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т.2 л.д.168-170),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена залоговая расписка на выдачу инструмента в пользование от ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты> который получил от 

<

данные изъяты>. генератор, перф акк-р, молоток отбойный, на 1 листе формата А4 (т.2 л.д.171-173),

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ввел в заблуждение, заверив, что построит деревянный дом, стоимостью 900 000 рублей, внес предоплату в размере 400 000 рублей, однако после составления договора он ФИО1 больше не видел и не дозвонился до него (т.2 л.д.236-237),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 (т.3 л.д.2-4),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> на строительство дома, сумма договора: 830 000 рублей + 24 000 рублей, сумма аванса 50 % от стоимости договора, т.е. 400 000 рублей, расписка о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО1 (т.3 л.д.5-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б/2. (т.3 л.д.11-15), 

- рапортом ДЧ МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратилась 

<

данные изъяты> о том, что она передала ФИО1 деньги в сумме 180 000 рублей за установку ворот и калитки, по заключенному договору подряда. В итоге путем обмана ФИО1 похитил данные денежные средства, ворота не построил, больше его не видела, и не могла до него дозвониться (т.3 л.д.53), 

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который путем обмана у нее похитил ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома денежные средства в размере 180 000 рублей (т. 3 л.д.35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей 

<

данные изъяты>. изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4 и расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т.3 л.д.62-63),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Адамант» в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты>. на установку ворот и калитки, стоимостью 180 000 рублей на 4 листах формата А4 и расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т.3 л.д.64-68),

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к 

<

данные изъяты>., который продал металлический гараж, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, взяв за плату 70 000 рублей скрылся и перестал выходить на связь. Гараж ему не принадлежит (т. 3 л.д.158), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Титан», расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> изъяты 4 видеозаписи на CD-R диск (т. 3 л.д.159-167),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: CD-R диск при воспроизведении которого осматриваются 4 (четыре) видеозаписи: 1) видеозапись с названием «video-1», длительностью 00:30. При включении которой воспроизводится видеозапись, где камера установлена сверху и направлена в сторону входа и автоматических двустворчатых пластиковых остекленных дверей зеленного цвета. На экране данной видеозаписи слева направо изображено следующее: коридор, входные двери. Видеозапись цветная, без звука. В ходе просмотра видеозаписи установлено, в верхней части экрана слева имеется надпись «30-12-2022 Пт 17:24:06». При воспроизведении видно, что в 17:24:29 по времени на видеозаписи, в помещение входят двое мужчин: 1. мужчина, европейской внешности, на вид 35 лет, среднего телосложения, среднего роста, одет в куртку средней длины черного цвета, в шапку ушанку с мехом черно-серого цвета, брюки и обувь черного цвета (под условным №). 2. мужчина, азиатской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одет в короткую куртку красного цвета, в шапку вязанную серого цвета, брюки и обувь черного цвета, (под условным №) Данные мужчины проходят прямо по коридору вне обзора камеры видеонаблюдения осматриваемой камеры. 2) видеозапись с названием «video-2», длительностью 00:41. При включении которой воспроизводится видеозапись, где камера установлена сверху и направлена в сторону помещения, где на экране данной видеозаписи слева направо изображено следующее: ячейки камер хранения, банкоматы. Видеозапись цветная, без звука. В ходе просмотра видеозаписи установлено, в верхней части экрана слева имеется надпись «30-12-2022 Пт 17:34:04». При воспроизведении видно, что у банкомата ПАО «Сбербанк» стоит мужчина №, спиной к камере видеонаблюдения, который производит операции на банкомате, справа от него стоит мужчина №. Далее, мужчина № забирает из отсека денежные средства и оба мужчин уходят. 3) видеозапись с названием «video-3», длительностью 07:11. При включении которой воспроизводится видеозапись, где камера установлена сверху и направлена в сторону касс и прохода в магазин. На экране данной видеозаписи слева направо изображено следующее: две кассовые зоны, справа кофе-автомат. Видеозапись цветная, без звука. В ходе просмотра видеозаписи установлено, в верхней части экрана слева имеется надпись «30-12-2022 Пт 17:26:56». При воспроизведении видно, что у кофе-автомата стоят двое мужчин № и №, при этом мужчина № наклонившись на столом пишет в тетради, держа паспорт в левой руке, второй мужчина № стоит рядом. Затем, мужчина № убирает паспорт в карман куртки, мужчина № забирает тетрадь и кладет в карман брюк, при этом осуществляет телефонный звонок и разговаривает по телефону, затем снова осуществляет звонок, разговаривает по телефону. Затем, оба уходят в сторону банкоматов. 4) видеозапись с названием «video-4», длительностью 00:30. При включении которой воспроизводится видеозапись, где камера установлена сверху и направлена в сторону касс и прохода в магазин. На экране данной видеозаписи слева направо изображено следующее: две кассовые зоны, справа кофе-автомат. Видеозапись цветная, без звука. В ходе просмотра видеозаписи установлено, в верхней части экрана слева имеется надпись «30-12-2022 Пт 17:34:52». При воспроизведении видно, что у кофе-автомата стоят двое мужчин № и №, при этом мужчина № в руках считает наличные денежные средства, и передает мужчине №, который в свою очередь также пересчитывает их. Затем оба мужчин пожимают друг другу руки и выходят из помещения (т.3 л.д.168-172),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъята расписка на листе тетради в клетку 18 листов от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.177-180/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка на листе тетради в клетку 18 листов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-184),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен металлический гараж, расположенный на расстоянии 30 метров в восточном направлении восточного угла жилого 

<

адрес>.(т.3 л.д.185-187),

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры, в отношении ФИО1, который путем обмана взяв у ее деньги в сумме 200 000 рублей на строительство бани и исчез. (т.3 л.д.221),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей 

<

данные изъяты>., изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 (т.3 л.д.237-239),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4., имеющий перечень работ - строительство бани 3х4 м., стоимостью 200 000 рублей, с предоплатой в размере 80 %. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.240-243),

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ООО «Адамант», который не выполнил свои требования по поставке строительных шпал на сумму 108 000 рублей и строительной доски на сумму 20 000 рублей. На связь не выходят, общаться отказываются. Все звонки с его стороны с разных сим-карт блокируются и заносятся в черный список (т.4 л.д.14).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевших, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

При этом показания потерпевших, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется. 

Так, согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> установлено, что доверяя ФИО1, передала ему в прокат инструмент, который не был возвращен, денежные средства за прокат не оплачены, при этом она узнала, что инструмент в тот же день был сдан в ломбард.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что по объявлению они обратились к ФИО1 по установке забора, ворот соответственно, заключив договор, ФИО1 забрал денежные средства, работы не выполнил, деньги не вернул.

Показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> установлено, что ими с ФИО1 были заключены договоры на строительство, после передачи денег по договору работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что по объявлению договорился с ФИО1 о поставке шпал и досок, при этом тот прислал ему товарно-транспортную накладную, он перевел деньги, но товара так и не получил.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> установлено, что он договорился с ФИО1 о покупке гаража, передал денежные средства, а на следующий день узнал, что у гаража другой собственник. 

При этом показаниями каждого из потерпевших установлено, что они созванивались с подсудимым, требовали исполнения договорных обязательств, который обещал все исполнить, но в последующем переставал отвечать на звонки.

Показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетелей, так согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ее дочь - 

<

данные изъяты> заключила договор с ФИО1, после чего она передала ему денежные средства, но ворота установлены не были.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что в своем гараже увидела мужчину, который на ее вопросы пояснил, что приобрел гараж, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 просил его показать гараж и написать расписку о получении денежных средств, при этом деньги за гараж он сразу же положил на счет, который указал ФИО1.

Из пояснений представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что договорившись с ФИО1 о строительстве дома, тот забрал деньги и работы не выполнил.

Указанные показания согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работы по заключенным договорам, поставку материалов он делать не собирался, сразу хотел обмануть потерпевших, забрав их денежные средства на личные нужды.

Показания, данные подсудимым в ходе следствия, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

При этом, суд принимает во внимание, что исследованным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, указанное постановление подсудимым не обжаловано.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшим 

<

данные изъяты> - ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевших, а также их имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев, при этом суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и согласно налоговым декларациям, справкам о налогах, размер причиненного ей ущерба с учетом оборота является для нее значительным. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст.158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного установлены судом на основании показаний как потерпевших и свидетелей, так и подсудимого, а также исследованными материалами уголовного дела: договорами, расписками ФИО1 о получении денежных средств, протоколами осмотров места происшествия и иными.

Судом установлено наличие именно корыстного мотива в действиях подсудимого. Так, исходя из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей 

<

данные изъяты> и других, следует, что после совершения хищения после проката инструментов у 

<

данные изъяты> этот же день он был сдан в ломбард, кроме того, денежные средства ФИО1 лично получал у потерпевших наличными, а часть переводами по реквизитам, которые указывал он, кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что после получения денежных средств от 

<

данные изъяты> он положил денежные средства на счет по реквизитам, переданным им ФИО1, что также согласуется с исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того, квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> также нашел свое подтверждение, что следует из оглашенных показаний потерпевшего, его представителя 

<

данные изъяты> показавших, что передали ФИО1 400 000 рублей, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что хищения имущества потерпевших в каждом случае совершены ФИО1 путем обмана, под видом заключения договоров, которые в последующем не исполнялись, кроме того, указанное следует и из показаний подсудимого, согласно которым он сразу решил обмануть потерпевших.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание по каждому преступлению обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, по месту службы, принесение извинений потерпевшим, кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, суд признает частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, поскольку по смыслу закона добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба влечет применение льготных правил назначения наказания только при полном добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, в судебном же заседании установлено, что ущерб данным потерпевшим возмещен частично.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступлений, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ, и в виде исправительных работ по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2, 3 ст.159 УК РФ, поскольку данные виды наказания смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности, положительных характеристик подсудимого, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, частичного возмещения ущерба по эпизодам в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольного частичного возмещения причиненного вреда, и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда: 

<

данные изъяты>. в размере 200 000 рублей, 

<

данные изъяты>. в размере 75 000 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 125 000 рублей, ФИО6 в размере 50 000 рублей, с учетом частичного возмещения потерпевшему ФИО6 причиненного ущерба и поддержания им искового требования на указанную сумму, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как вред, причиненный преступлением.

Рассмотрев исковые требования потерпевших 

<

данные изъяты> в размере 136284,75 рублей с учетом инфляции, 

<

данные изъяты>. в размере 119 466,57, а также 1 893 709, 4 рублей в счет возмещения суммы за аренду инструмента и неустойки в связи с неисполнением обязательства, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования: потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного вреда с учетом частичного возмещения причиненного ущерба и поддержанием 

<

данные изъяты> в этой части исковых требований на сумму 59 466, 57 рублей; потерпевшего ФИО7 в части возмещения причиненного ущерба в размере 127 490 рублей удовлетворить, а в остальной части гражданские иски потерпевших: 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 1 893 709, 4 рублей в счет возмещения суммы за аренду инструмента и неустойки в связи с неисполнением обязательства, 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 суммы инфляции в размере 8 794, 75 – оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ (2), от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии Квитанций: ТОТ-7405 от ДД.ММ.ГГГГ и ТОТ-7406 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговую расписку на выдачу инструмента в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с 9 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с 4 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пять договоров подряда, тетрадь с содержанием расписки 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты> для принятия мер к возврату владельцу, в отношении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9S» в корпусе синего цвета с 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» суд считает возможным решением не принимать, поскольку он возвращен постановлением следователя.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Борокшоновой Е.О. ходе предварительного расследования в сумме 56430 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, так как на предварительном следствии подсудимый от услуг защитника отказался, но отказ не был удовлетворен, а в ходе судебного разбирательства в сумме 19 062 рубля, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку в судебном заседании подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника, трудоспособен, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. – в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> – в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>. – в виде 1 лет 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> – в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроится), принять меры к возмещению ущерба.

<

данные изъяты>

Гражданские иски в части потерпевших: 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 1 893 709, 4 рублей в счет возмещения суммы за аренду инструмента и неустойки в связи с неисполнением обязательства, 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы инфляции в размере 8 794, 75 рублей - оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного расследования в сумме 56 430 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, а в ходе судебного разбирательства в сумме 19062 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ (2), от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии Квитанций: ТОТ-7405 от ДД.ММ.ГГГГ и ТОТ-7406 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговую расписку на выдачу инструмента в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пять договоров подряда, тетрадь с содержанием расписки 

<

данные изъяты> А.М. - хранить при уголовном деле.

- паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты> направить в УФМС по РБ для принятия мер к возврату владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-60