Дело №а-1-4629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Калугапутьмаш» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 40/7-399-21-ОБ/12-1687-И/06-12 об устранении выявленных нарушений.

Административные исковые требования обоснованы нарушением процедуры проведения проверки, отсутствием нарушений со стороны административного ответчика.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда в 

<

адрес> (правовой) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена первичная профсоюзная организация АО «Калугапутьмаш». В судебном заседании представители профсоюзной организации – председатель профсоюза ФИО5, её представитель по устному заявлению ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав на правомерность предписания государственной инспекции труда в 

<

адрес>, нарушение прав работников-членов профсоюза в связи с изменением условий оплаты труда в результате принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы проверки, письменные материалы дела, материалы надзорных производств по жалобам №ж-2020, 7-454-2021, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по обращению председателя профсоюзной организации АО «Калугапутьмаш» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при начислении заработной платы и премии за февраль 2021 года работникам цехов №, 21,23 государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (Далее- Общество).

Указанная проверка проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1128-И/06-12 в соответствии с которым на Общество возложена обязанность, в числе прочего, предоставить табеля учета рабочего времени, расчетные листки работников, платежные ведомости работников цехов 21,23,15 за период с января по февраль 2021 года.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в адрес Общества направлено оспариваемое предписание №-ОБ/12-1687-И/06-12 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушение части 4 статьи 8, частей 3 и 4 статьи 372 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно считать не подлежащим применению приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Положение об оценочных показателях эффективности», предоставить подтверждающие документы. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью восьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию, предусмотренному абзацем четвертым части седьмой статьи 360 названного кодекса, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу положений данной нормы и части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 93 "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Согласно части восьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы в рассматриваемом случае проверка проведена без соответствующего извещения органа прокуратуры.

Равным образом положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по отмеченным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения председателя профсоюза ФИО5 в инспекцию труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что по обращению административного истца прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения административным ответчиком законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). По результатам проведенной органами прокуратуры проверки в июне 2021 года в адрес руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства связанных с порядком проведения выездной внеплановой проверки в отношении общества без соответствующего извещения органов прокуратуры, с нарушением пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона, запрещающего при проведении проверки требовать представления документов, информации, не относятся к предмету проверки (сведений о начисленной и выплаченной заработной плате и премиях за январь 2021 года, в то время как обращение касалось вопросов выплат заработной платы и премий за февраль).

При таких обстоятельствах выданное административным ответчиком по результатам проведенной с грубыми нарушениями установленного порядка проверки, предписание не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Кроме того, заслуживает внимание и довод административного истца о соблюдении порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта.

Представленными доказательствами подтверждается соблюдение работодателем установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения профсоюза при принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении изменений в Положение об оценочных показателях эффективности».

Так ДД.ММ.ГГГГ в АО «Калугапутьмаш» направило в адрес первичной профсоюзной организации проект локального нормативного акта (приказ и изменения № в Положение об оценочных показателях эффективности), включающий сравнительный анализ показателей и экономическое обоснование (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено мнение профсоюза, возражавшего против внесения предложенных изменений (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные консультации работодателя с профсоюзом (л.д.34).

В этот же день от профсоюза в адрес работодателя направлено особое мнение по вопросу внесения изменений в локальный нормативный акт без конкретных предложений по существу (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ общество вновь предложило профсоюзу в течение 5 дней представить мотивированное мнение по проекту приказа и изменений № (л.д.37-38).

В связи с отсутствием какого-либо мнения или мотивированных разногласий с проектом локального нормативного акта Общество уведомило профсоюз о принятии проекта без учета мнения профсоюза (л.д.47). Вышеприведенный локальный нормативный акт был принят и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля.

Несмотря на несогласие с предложенными изменениями порядка и размера выплаты премий первичная профсоюзная организация не начала процедуру коллективного трудового спора, не обжаловала локальный нормативный акт в суд.

В то же время из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий является исключительной компетенцией работодателя.

В этой связи достаточных оснований для вывода административного ответчика о нарушении Обществом требований статей 8, 372 ТК РФ не имеется. 

Кроме того, доводы о нарушении трудовых прав работников АО «Калугапутьмаш» явились предметом проверки московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Как видно из материалов надзорного производства по жалобе №ж-2020 нарушений порядка принятия локального нормативного акта не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание нарушается права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанности по отмене локального нормативного акта, при этом противоречит требованиям закона, поскольку принято с грубыми нарушениями установленного порядка, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1687-И/06-12.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько