УИД: 77RS0017-02-2023-021461-76

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инст. 2-223/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4171/2026

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Братеево» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......): в счет вреда от заливов сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска к ГБУ адрес Братеево» и в иске к ЖСК «Подольск» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖК ИнженерПрофи» (ИНН 

<

***>), ФКР адрес (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ответчикам ГБУ адрес Братеево», ЖСК «Подольск», ООО «ЖК ИнженерПрофи», ФКР (Фонду капитального ремонта) адрес в котором просила взыскать со всех ответчиков солидарно в счет вреда ее квартире от заливов сумма С ответчиков ГБУ адрес Братеево» и ФКР адрес истец просила взыскать дополнительный вред в размере сумма, расходы за срез новых стояков в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчиков моральный вред сумма, штраф, утраченный истцом заработок за 1 год – сумма и обязать ответчиков ЖСК «Подольск», ФКР адрес произвести перерасчет платежей за водотведение и капитальный ремонт за период заливов ее квартиры в августе-октябре 2023.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу адрес. ЖСК «Подольск» является УК дома, чьей подрядной организацией по текущему ремонту является ООО «ЖК ИнженерПрофи», ФКР адрес, чьей подрядной организацией является ГБУ адрес Братеево», производил капитальный ремонт дома в период с 26.09.2022 по 07.11.2023.

08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023 и 16.08.2023 (в период проведения капитального ремонта) произошли заливы квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно актам о заливах ЖСК «Подольск», ГБУ адрес Братеево» причинами вышеуказанных заливов ее квартиры явился прорыв общедомового стояка ГВС и ХВС в перекрытии между 2-3 этажом в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком ГБУ адрес Братеево».

Кроме того, при проведении ГБУ адрес Братеево» работ в ее квартире по восстановлению сантехнического шкафа, работы были проведены некачественно, душевая кабина в ванной ее квартиры протекала с ноября 2023 повреждена плитка в ванной, всего, согласно заключения специалиста, ей причинен дополнительный вред на сумму сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Братеево» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Братеево» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Подольск» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил решение по делу оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается 2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу адрес.

ЖСК «Подольск» является управляющей компанией дома, чьей подрядной организацией по текущему ремонту является ООО «ЖК ИнженерПрофи», ФКР адрес, чьей подрядной организацией является ГБУ адрес Братеево», производил капитальный ремонт дома в период с 26.09.2022 по 07.11.2023.

08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023 и 16.08.2023 (в период проведения капитального ремонта) произошли заливы квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно актам о заливах ЖСК «Подольск», ГБУ адрес Братеево» причинами вышеуказанных заливов ее квартиры явился прорыв общедомового стояка ГВС и ХВС в перекрытии между 2-3 этажом в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком ГБУ адрес Братеево».

Квартира ФИО2 (имущество) была застрахована в адрес Страхование», которое отказало фио в выплате страхового возмещения.

Для определения причин и стоимости ущерба, возникшего в результате заливов 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023 и 16.08.2023, судом проведена экспертиза в ООО «Инсайт». Согласно заключению экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет на дату экспертизы и без износа сумма

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Инсайт».

Размер ущерба по судебной экспертизе в судебном заседании оспорен ГБУ адрес Братеево», заявлено ходатайство о вызове эксперта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств иного размера вреда ответчиком ГБУ адрес Братеево» не представлено, в связи с чем, ходатайство было отклонено.

Судом также установлено, что при проведении ГБУ адрес Братеево» работ в квартире истца по восстановлению сантехнического шкафа, работы были проведены некачественно, душевая кабина в ванной ее квартиры протекала с ноября 2023 повреждена плитка в ванной, всего, согласно заключения специалиста ООО «ГК Альфа», ей причинен дополнительный вред на сумму сумма

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ГБУ адрес Братеево» при проведении вышеуказанных работ по капитальному ремонту была застрахована в адрес, вышеуказанные заливы являлись страховыми случаями, при удовлетворении иска к ГБУ адрес Братеево» им будет выплачено страховое возмещение.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 182, 188 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Братеево» - непосредственного причинителя вреда и взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет вреда от заливов общую сумму в размере сумма (сумма + сумма + расходы по срезу стояков сумма).

Суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности на ФКР адрес, ЖСК «Подольск», ООО «ЖК ИнженерПрофи» поскольку в деле нет доказательств ненадлежащего управления домом со стороны ЖСК «Подольск» и его подрядной организации ООО «ЖК ИнженерПрофи», так же не имеется доказательств некачественности организации капитального ремонта со стороны ФКР.

Суд отметил, что ГБУ адрес Братеево» свою вину в произошедших заливах признавал, производя самостоятельное исправление части дефектов работ в квартире истца ФИО2

Суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства ГБУ адрес Братеево» вытекают не из договора управления МКД, а являются последствием деликта и правоотношения сторон не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд также пришел к выводу об отказе в исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред заявлен истцом за причинение вреда ее имуществу, настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба от залива) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу – не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворению требования иска ФИО2 о возмещении ей потери ежемесячного заработка в размере сумма, так как истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между вышеуказанными заливами ее квартиры и причинением ей убытков в виде утраченного заработка, равно, как и не представлено доказательств размера такового заработка.

Суд отклонил и требования иска об обязании ответчиков ЖСК «Подольск», ФКР адрес произвести перерасчет платежей за водотведение и капитальный ремонт за период заливов квартиры истца в августе-октябре 2023, так как виновных действий со стороны ЖСК «Подольск», адрес Москвы судом не установлено.

адрес ст. 94-98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ГБУ адрес Братеево» в пользу истца взысканы расходы по оценке сумма и почтовые расходы сумма

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ адрес Братеево» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ГБУ адрес Братеево» обязанностей по содержанию общедомового имущества, причинением ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Братеево» о том, что между деятельностью ГБУ адрес Братеево» и произошедшими заливами отсутствует причинно-следственная связь, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, судебной экспертизой, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Братеево» по доверенности фио- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: