Дело № 2-3785/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 октября 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП. Автомобиль «Toyota FunCargo», которым управлял ФИО3, принадлежит его супруге ФИО2

Согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, составила 268 885 рублей 20 копеек.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 ущерб по 85 900 рублей с каждого, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы по 12 500 рублей с каждого, почтовые расходы по 99 рублей 20 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 944 рубля 50 копеек с каждого.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения спора возражала относительно заявленных требований. Не согласилась со стоимостью ремонта, заявленной истцом. Полагала разумным возмещение ущерба в сумме 30 000 – 50 000 рублей. Просила назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 также не согласился с заявленным иском. Вину в ДТП не оспаривал, при этом возражал относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленной в иске. Полагал, что истец намеренно отремонтировал автомобиль и не представил его на осмотр эксперту, проводившему судебную экспертизу. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ***, собственником автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответчики не оспаривали факт причинения истцу ущерба действиями водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 24 октября 2016 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В отсутствие заявлений со стороны собственника автомобиля «Toyota FunCargo» об угоне данного транспортного средства, либо об ином незаконном выбытии указанного автомобиля из ее (ответчика ФИО2) владения, а также учитывая наличие у ответчика ФИО3 соответствующего права управления транспортным средством, суд полагает, что водитель ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. 

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года, суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО3

Правовых оснований для взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 31 октября 2016 года, составленное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 268 885 рублей 20 копеек. 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО2, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 171 800 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО5, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика ФИО3 на то, что экспертом ФИО5 неверно определен способ устранения повреждения ряда деталей. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладает специальными познаниями в области автотехники. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным выбор эксперта ФИО5 по устранению повреждений, имеющихся на автомобиле истца. 

Также судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 о неизвещении его о проведении судебной экспертизы. Из экспертного заключения ИП ФИО5 (стр. 32) усматривается, что 13.07.2017 года ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении экспертизы по материалам дела.

Доводы ответчика ФИО3 о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО5 ввиду отсутствия осмотра автомобиля экспертом, судом не принимаются. Согласно телефонограмме от 13.07.2017 года ФИО1 был уведомлен о проведении экспертизы, а также сообщил о том, что автомобиль «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, на момент проведения экспертизы был отремонтирован.

В случае произведения ремонта автомобиля, эксперт вправе провести экспертизу по материалам дела. 

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

В заключении эксперта ИП ФИО5 приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО5 принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Рассматривая возражения ответчиков на заключение эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», суд пришел к следующему.

Экспертом-техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» ФИО6 не представлено доказательств стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также отсутствует справочный материал, на основании которого можно было бы проверить учитываемую в расчете стоимость материалов.

Кроме того, эксперт ФИО6 включил в состав поврежденных деталей пол багажника, задний левый и задний правый фонари. Однако из фотоматериалов осмотра автомобиля истца не усматривается каких-либо повреждений указанных деталей автомобиля. Таким включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость пола багажника и задних фонарей существенно увеличило итоговую сумму ремонта. Помимо прочего, повреждения названных деталей не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, что также подтверждается результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО5 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Оценивая представленный истцом товарные чеки от 30.12.2016 года и наряд-заказ от 30.01.2017 года, суд приходит к следующим выводам. Из представленных платежных документов нельзя сделать вывод, что истцом произведен ремонт по устранению повреждений, полученных исключительно в результате ДТП от 24.10.2016 года. Согласно товарному чеку от 30.12.2016 года истцом были приобретены пол багажника и задние фонари, доказательств повреждения которых, в ДТП от 24.10.2016 г., истцом не представлено. В этой связи, не подлежат возмещению и расходы на оплату работ по замене указанных деталей. Также истцом была произведена оплата работ по ремонту задних лонжеронов и устранению перекоса. Данные повреждения ни экспертом ФИО5, ни экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» не были установлены. 

Учитывая, что истцом была произведена оплата замены и ремонта деталей, узлов и агрегатов автомобиля, не относящихся к обстоятельствам ДТП, суд полагает, что в ходе данного ремонта произошло улучшение транспортного средства, влекущее увеличение его стоимости. Поскольку представленный истцом наряд-заказ не содержит детальной калькуляции произведенных ремонтных работ, суд не принимает данное доказательство в качестве обоснования фактических расходов по ремонту повреждений автомобиля «Toyota Succeed», возникших в результате ДТП. Улучшение стоимости транспортного средства не может быть произведено за счет средств причинившего вред лица. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 возмещения причиненного ущерба в размере 171 800 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба суд находит несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.10.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 25 000 рублей. Истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 31.10.2016 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов по направлению претензии представлены квитанции от 18.01.2017 года. По мнению суда, расходы по направлению претензии в адрес ответчика возмещению не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, однако материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, учитывая отказ в удовлетворении требований к ФИО2 и удовлетворение иска к ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 27.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 889 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 171 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.