ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 99 875 рублей 12 копеек, сроком до востребования. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 209 446,54 рублей, в том числе: 99 032,16 рубля – задолженность по основному долгу, 56 214,38 рубля – задолженность по процентам, 54 200 рублей – задолженность по неустойке. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 446,54 рублей, в том числе: 99 032,16 рублей – задолженность по основному долгу, 56 214,38 рублей – задолженность по процентам, 54 200 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей 47 копеек.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе, из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 100000 рублей на срок до востребования.

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. За образование просрочки по основному долгу, договором предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме. Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача суммы кредита ФИО1 в размере 99032,16 рублей, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12-34).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 209 446,54 рублей, в том числе: 99 032,16 рублей – задолженность по основному долгу, 56 214,38 рублей – задолженность по процентам, 54 200 рублей – задолженность по неустойке (л.д. 35-39).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, представителем ответчика своих расчетов по кредиту не представлено. 

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 294,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209446 (двести девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 54 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 99 032 (девяносто девять тысяч тридцать два) рубля 16 копеек, задолженность по процентам в размере 56214 (пятьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 38 копеек, задолженность по неустойке в размере 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 47 копеек. Всего взыскать 214 741 (двести четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.