Дело № 2-1809/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2017 года произошло ДТП по вине ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок, ответчик никаких выплат не произвел. Для определения размера ущерба от данного ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного ущерба составила 176000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; неустойку в размере 49 280 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 11000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Определением суда от 30.11.2017 прекращено производство по делу в части взыскания страховой суммы в размере 176000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей и штрафа, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку в размере 44 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 11000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступили возражения, из которых следует, что обязанность страховщика по договору ОСАГО исполнили в полном объеме. Также указывают, что истцу по почте направлялось уведомление на осмотр, однако автомобиль не был представлен. Поэтому заявление о страховой выплате с приложенными документами было возвращено истцу без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что водитель ФИО3 03.08.2017 в 16 час. 50 минут на ул. Комсомольская в районе д. 22 г.Ельца, управляя автомобилем марки ............., нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении автомобилю ............., под управлением собственника ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем, от чего его отбросило на автомобиль ФИО1, г/н №***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ............., нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки ............., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 при управлении автомобилем марки ............., принадлежащим ФИО6 была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №***).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 18.08.2017. В данном заявлении отражено, что автомобиль технически не исправен. Осмотр просят провести по адресу: N..., предварительно согласовав время и место осмотра, указали контактный номер телефона. Однако в установленный 20-дневный срок ответчик выплату суммы возмещения ущерба не произвел. 

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков отклоняется судом.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлялось почтой извещение на осмотр транспортного средства на 22 августа 2017 года, в котором указано, что осмотр будет проводится по адресу: N..., но транспортное средство на осмотр представлено не было. Однако суду не представлено доказательств о своевременном извещении истца о месте, времени и дате осмотра на 22.08.2017. Из материалов дела следует, что извещение на осмотр 22.08.2017 было направлено истцу по почте. Согласно представленному ответчиком конверту, вернувшемуся за истечением срока хранения, почтовые извещения о его получении истцу направлялись 23.08.17 и 25.08.2017, т.е. после назначенной ответчиком даты осмотра, что нельзя признать надлежащим извещением о дате осмотра. 

Соответственно суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность законом по организации осмотра ТС потерпевшего. Извещение на осмотр транспортного средства второй раз истцу, как предусмотрено законом, не направлялось. При этом представитель ответчика предварительно мог согласовать дату осмотра транспортного средства по контактному телефону, указанному в заявлении, чего сделано не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

25.09.2017 ответчик получил претензию от ФИО2 с приложением отчета независимого оценщика ФИО4 Ответчик согласился с данным отчетом и перечислил истцу страховое возмещение в размере 185000 рублей, что подтверждается платежным поручением №980739 от 02.10.2017.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2017 по 02.10.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 185000 рублей. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 18 августа 2017 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода, с 08.09.2017 по 02.10.2017, что составляет 24 дня от суммы долга 185 000 рублей.

Размер неустойки за период с 08.09.2017 по 02.10.2017 составляет 185000 рублей х 1% х 24 дня = 44 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 44 400 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 185000 рублей, срок выплаты нарушен на 24 дня, неустойка составила 44 400 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, незначительный период просрочки, и считает возможным уменьшить размер неустойки с 44 400 рублей до 7000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая была выплачена, но с нарушением срока, установленного законом. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 11 000 рублей.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года по делу представлял ФИО5 Согласно квитанции №18 от 27.09.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 11000 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 03 августа 2017 года в суде. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 13500 рублей, из расчета: 7 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 6 000 рублей (стоимость услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017.