Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани (

<

...>) гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 07 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут на Солотчинское шоссе г. Рязани в районе моста через реку Ока произошло столкновение движущихся в попутном направлении автомобилей. Так, движущийся в направлении на г. Рязань автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд сзади на движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в результате чего по инерции автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на движущийся в попутном направлении впереди автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, который в свою очередь по инерции совершил наезд на движущийся в попутном направлении впереди автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Крайних A.M.

После этого, на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 совершил наезд движущийся в попутном направлении сзади автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

По факту ДТП административное расследование проводил инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани старший лейтенант полиции У.

Автогражданская ответственность водителя Фольксваген Туарег госномер № Крайних A.M. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0713134355, водителя ВАЗ 21093 госномер № ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №0704330507, водителя Мерседес Бенц Е200 госномер № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №0363456279, водителя Чери госномер № ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия» полис ОСАГО ЕЕЕ №0348631011.

ФИО1 является собственником и страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в ООО МСК «СТРАЖ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно иску, 07 февраля 2016 года, около 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № 2009 года выпуска и двигаясь по левой полосе движения из двух, имеющихся в направлении ее движения, со скоростью около 70 км/ч. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения по мосту не было). По правой полосе также двигались попутные автомобили. Впереди а/м 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 на дистанции около 25 метров двигался а/м 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 Через некоторое время у автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № загорелись стоп-сигналы и дистанция между автомобилями стала резко сокращаться. ФИО1 была вынуждена предпринять экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с а/м 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 В результате экстренного торможения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 остановился и в этот момент истица ощутила сильный удар сзади.

ФИО1, применив экстренное торможение и остановившись, не отпускала педаль тормоза, несмотря на это, в результате сильного удара сзади, её автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № с силой продвинуло вперед, в результате чего по инерции он совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> госномер №. ФИО1 вышла из своего автомобиля и увидела, что столкновение с её автомобилем совершил, движущийся следом за ней, а/м 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 

По результатам административного расследования 07.04.2016 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани старший лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

ФИО1 считает, что её вина в настоящем ДТП отсутствует, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное требование, предусмотренное п. 10.1. ПДД РФ ФИО1 выполнила.

Водитель а/м 

<

данные изъяты> госномер №, ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 полагает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, которые являлись причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем, в целях получения страхового возмещения 24.10.2016 она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия», в лице филиала г. Рязани. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО6, оплатив по договору за её проведение 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, на осмотр не явился.

Согласно досудебному экспертному заключения ИП ФИО6 № 14-2016 (У) от 28.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки SX4 госномер У186Р062 с учетом износа составляет 477000 рублей.

Истцом 14.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием именно выплатить стоимость восстановительного ремонта и возместить расходы за проведение экспертизы. Ответчик отказал истице в удовлетворении её претензии.

За услуги представителя ФИО7 истцом оплачено 20000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика - Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани в пользу ФИО1: 

материальный ущерб в сумме 400 000 рублей;

неустойку в размере 236000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, Крайних А.М., ФИО3, ФИО8, ФИО2, ООО СК «Московия», ООО МСК «СТРАЖ», ПАО «Россгосстрах», СПАО «Ингосстрах», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям на иск, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласно, полагает, что в действиях ФИО1 наблюдается несоответствие техническим требованиям п.9.10, 10.1 ПДД РФ, следовательно гражданская ответственность не наступила, что исключает и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №0363456279, заключенного между истцом и ответчиком.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что доводы ФИО1, изложенные ею в иске, полностью опровергаются материалами проверки по факту ДТП. Так, в ходе проведения проверки, проведенной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, участник ДТП Крайних A.M. указывает, что сначала автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем уже в автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. В объяснении от 26 февраля 2016 года участник ДТП ФИО3 пояснил, что после столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что сзади него произошло столкновение еще двух автомобилей: 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> госномер №. Судя по характеру повреждений автомобилей, сначала с его автомобилем столкнулся автомобиль Сузуки, после чего с ним столкнулся автомобиль Мерседес. 

Согласно выводам изложенным в материалах проверки, в заключении эксперта №787/788 от 29.03.2016 в указанном ДТП только в действиях водителя автомобиля «Сузуки SX4», госномер У186Р062, усматривается несоответствие предъявляемым к нему техническим требованиям пунктов 9.10 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании 15.05.2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, пояснила, что не видела, кто виновен в ДТП. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.112015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 3 и 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут на Солотчинском шоссе г. Рязани в районе моста через реку Ока произошло столкновение движущихся в сторону города Рязани в попутном направлении пяти автомобилей. Транспортные средства располагались в следующей последовательности: автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Крайних A.M., за ним последовательно автомобили 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Водители указанных автомобилей, кроме автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, владеют ими на праве собственности. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № является ФИО8 

Автогражданская ответственность водителя Фольксваген Туарег госномер Р046КТ150 Крайних A.M. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0713134355, водителя 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №0704330507, водителя 

<

данные изъяты> № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №0363456279, водителя 

<

данные изъяты> госномер № ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия» полис ОСАГО ЕЕЕ №0348631011.

ФИО1 является собственником и страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в ООО МСК «СТРАЖ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0368779679 от 02.12.2015 г., срок страхования с 05.12.2015 года по 04.12.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения. 

24.10.2016 г., более чем через 8 месяцев после ДТП, истица обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия», в лице филиала г. Рязани с заявлением о получении страхового возмещения, которое добровольно ответчиком выплачено не было.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 Согласно досудебному экспертному заключения ИП ФИО6 № 14-2016 (У) от 28.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 422000 рублей, с учетом износа - 331000 рублей, стоимость автомобиля составляет 477000 рублей. За проведение досудебной оценки истец оплатила ИП ФИО6 20000 рублей.

Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., направленная в адрес ответчика 14.112017 г. в добровольном порядке не удовлетворена.

Страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с ДТП другим участникам ДТП – ФИО2 ФИО8, Крайних А.М.

ФИО9 в течение 9 месяцев после произошедшего ДТП в страховую компанию не обращалась с требованием о выплате страхового возмещения, обратившись только 14 ноября 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, заявлением от 24.10.2016 г., отчетом об отправке факсом, досудебным экспертным заключением №14-2016 (У), претензией о страховой выплате, уведомлением о вручении претензии, письменным отказом СПАО «РЕСО-Гарантия в выплате страхового возмещения», материалами выплатного дела ООО Страж» по факту ДТП от 07.02.2017 г. и они не оспаривается сторонами,

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № - ФИО1

ФИО1 – лицо, управляющее транспортным средством – 

<

данные изъяты> госномер №, то есть водитель, относится к участникам дорожного движения, так как принимает непосредственное участие в процессе движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № двигалась со скоростью около 70 км/ч по левому крайнему ряду проезжей части дороги в районе моста через реку Оку по Солотчинскому шоссе города Рязани со стороны Солотчи в сторону города Рязани. В нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего с меньшей скоростью транспортного средства, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства. В результате из-за неправильно выбранной скорости и несоблюдения дистанции до впереди следующего автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении со скоростью 20 км/ч автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Контакт произошел передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней, правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, перемещался по ходу своего движения и контактировал передней частью с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Крайних A.M., который двигался впереди него в попутном направлении со скоростью примерно 20 км/ч.

Далее автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд передней частью автомобиля на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № (заднюю часть) под управлением ФИО1

После этого, на а/м 

<

данные изъяты> госномер № совершил наезд движущийся в попутном направлении сзади а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 При этом автомобиль Чери госномер контактировал левой задней боковой частью с правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

Кроме того обстоятельства подтверждаются показаниями третьих лиц, участвующих в деле ФИО2, С.И., Крайних А.М., пояснивших, что первоначально произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> госномер №, а затем с 

<

данные изъяты> столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>. У суда не возникают сомнения в правдивости показаний указанных лиц, поскольку они согласуются с другими материалами дела, не противоречивы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы, из которого следует, что первоначально вероятно происходил контакт передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с задней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Далее мог происходить контакт передней части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № Далее происходил контакт задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с левой задней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер. № Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, перемещался по ходу своего движения и контактировал с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №

В дорожно-транспортной ситуации сложившейся 07 февраля 2016 года в 15 час 20 минут на мосту через р. Ока (Солотчинское шоссе г. Рязани), водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 9.10., 10.1. ч 2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ч. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая действия водителя ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», per. знак №, учитывая при этом характер механических повреждений на транспортных средствах, а так же результаты исследования о наличии технической возможности предотвратить столкновение, эксперт сделал вывод о том, что в ее действиях усматривается несоответствие требованиям безопасности движения.

Оценивая конкретные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», г, знак № эксперт пришел к выводу, что в его действиях не усматривается несоответствие требованиям безопасности движения.

В судебном заседании эксперт Н. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Расчет был проведен при условии того, что все участники ДТП применили меры по экстренному торможению. Соответственно, если впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № помимо применения тормоза гасит скорость о дополнительный объект, то позади идущий автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, при соблюдении дистанции, уже не будет располагать возможностью полностью остановиться, не совершив наезд. При проведении экспертизы изучался характер механических повреждений ТС. Значительней повреждения имеются на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и задней части автомобиля ВАЗ, что свидетельствует об основном гашении скорости и о первоначальном контакте 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> В данной ситуации 

<

данные изъяты> госномер № погасила скорость за счет того, что совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В данной ситуации 

<

данные изъяты> госномер № при соблюдении дистанции, уже не располагал возможностью полностью остановиться, не совершив наезд.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании как достоверное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, в заключении приведены необходимые сведения, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта УМВД РФ по Рязанской области №787/7888, проведенной 14.03.2016 года в рамках административного производства по факту ДТП в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие предъявляемым к нему техническим требованиям пунктов 9.10. и части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди него по его полосе движения с меньшей скоростью автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак №, который он мог своевременно обнаружить, не обеспечил своевременное снижение скорости своего транспортного средства путем торможения, вследствие чего произошло контактирование данных автомобилей.

В отношении действий водителя автомобиля Мерседес, per. знак №, можно сказать, что его действия не могли послужить причиной данного происшествия, так как он должен был принимать меры к предотвращению столкновения только с момента начала торможения, движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> Но даже своевременное применение торможения, водителем автомобиля Мерседес в данном случае не могло предотвратить столкновение, так как, движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> контактируя с автомобилем № дополнительно погасил скорость своего движения, что и могло послужить причиной контакта автомобилей «Мерседес» и 

<

данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации только в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак №, усматривается несоответствие предъявляемым к нему техническим требованиям пунктов 9.10. и части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области 07.04.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, которое обжаловано ФИО1 не было. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца ФИО1, нарушившей пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Несовершеннолетняя ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она в момент ДТП 07.02.2016 года она ехала с матерью ФИО1 из Солотчи, находилась в автомобиле Сузуки на переднем пассажирском сидении. Перед ними начали резко тормозить машины и мама тоже резко начала тормозить, после чего остановилась. После остановки почувствовала удар в автомбиль сзади. Машину резко толкнуло вперед и произошел удар спереди.

Показания несовершеннолетнего свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат другим материалам дела. Кроме того, свидетель является дочерью истца, заинтересованного в исходе дела.

Суд соглашается с мнением специалиста ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что водители Мерседес, per. знак № и 

<

данные изъяты> должны были соблюдать п.10.1 ПДД и своевременно реагировать на возникающую опасность. Но экспертом было установлено, что первоначальное столкновение произошло между 

<

данные изъяты> и ВАЗ, а водитель 

<

данные изъяты> ввиду гашения скорости за счет этого столкновения (между 

<

данные изъяты> и ВАЗ) уже не располагал возможностью избежать столкновения. Эксперт дал заключение исходя из предоставленных ему данных. Методика расчетов у всех экспертов одинаковая. Назначение повторной экспертизы по тем же вопросам и при наличии тех же данных нецелесообразно. В данной дорожной обстановке у ФИО1 и ФИО2 имелась возможность избежать столкновения. Но остановочный путь и скорость автомобиля Сузуки под управлением ФИО1 были погашены столкновением. При таких обстоятельствах Мерседес уже не имел технической возможности избежать столкновения. При имеющихся исходных данных другое заключение получить невозможно.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами по делам об административных правонарушениях: справкой о ДТП 62 АА №250184 от 07.02.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2016 года, объяснениями участников ДТП, определением о назначении автотехнической экспертизы, определением о продлении срока административного расследования, заключением эксперта УМВД РФ по Рязанской области №787/7888 от 14.03.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу от 07.04.2016 года в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу от 07.04.2016 года в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из того, истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина