Председательствующий Корбан А.В. (Дело №1-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1865/2023

7 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Внуковского И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, 18 февраля 2023 года между 3 часами 30 минутами и 3 часами 55 минутами, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ауди 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществив поездку от дома №, находившегося на пересечении улиц Комсомольской и 307 Дивизии г.Новозыбкова Брянской области, до дома № по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, пояснив, что автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Внуковский И.П., считая приговор незаконным и необоснованным, оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Указывает, что в рамках проведенного дознания и рассмотрения данного уголовного дела судом его подзащитный факт управления автомобилем отрицал, указывая на то, что он по просьбе владельца автомобиля А.А.Г., пересел с заднего пассажирского сиденья на место водителя после того, как А.А.Г. заглушил автомобиль и пересел на переднее пассажирское сиденье.

Защитник считает, что суду не представлено доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, не доказан факт управления им транспортным средством, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Павлютенков П.С., находя приговор законным и обоснованным, а вину осужденного доказанной, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности уличающих его доказательств.

Вина осужденного в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Т.М.Н. и Т.П.Н. - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим у осужденного наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,278 мг/л; результатами осмотра записей персональных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД; постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 5 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Суд правомерно отверг показания подсудимого ФИО1 и его знакомых - свидетелей А.А.Г. и П.Н.М. о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а А.А.Г., и что после остановки автомобиля до подхода к нему сотрудников ГИБДД ФИО1 пересел на место водителя, обоснованно признав их недостоверными.

При этом суд учел подробные показания свидетелей обвинения Т.М.Н. и Т.П.Н., пояснивших, что к задержанному автомобилю после его остановки они подошли через 2-4 секунды, что не позволяло находившимся в автомобиле лицам, не выходя из него, поменяться местами, что пояснения находившихся в автомобиле лиц были противоречивыми, они предлагали сотрудникам ГИБДД разные версии произошедшего, по одной из которых они вообще не передвигались на автомобиле, а по другой - передвигались, но за рулем был А.А.Г. 

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Т.М.Н. и Т.П.Н. у суда не имелось, поскольку показания указанных сотрудников ГИБДД последовательны и согласуются с результатами осмотра записей с их персональных видеорегистраторов.

При этом суд принял во внимание важную деталь в показаниях свидетеля Т.П.Н., пояснившего, что когда преследуемый ими автомобиль остановился и один из пассажиров этого автомобиля открыл его заднюю дверь, то через образовавшийся проем он видел, что именно ФИО1 находился на месте водителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а по просьбе А.А.Г. пересел на водительское сиденье после остановки автомобиля, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам по делу. 

Верно установив обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - наличия троих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Внуковского И.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов