Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1. имел на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № Данный автомобиль был застрахован по полюсу ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ р ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО1 по данному договору полностью оплатил страховую премию. Срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Колпашево - 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, 70, под управлением водителя Ч.В.Д.. В результате данного ДТП автомобшнс 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан водитель Ч.В.Д.. По данному случаю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в Колпашевский от цел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чем признала факт ДТП страховым случаем, при этом просрочила страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней. Так как страховая выплата была явно занижена, то ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба поврежденного транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>. Для проведения оценки ущерба ФИО1 были потрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п. Б ст. 7 «Об ОСАГО» - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательно; о страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого дотерпевшего, 

<

данные изъяты>». Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а обязано было выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Кроме того ПAO СК «Росгосстрах» так же обязано возместить и стоимость независимой экспертизы проведенной ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление (претензию) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, в которой просил провести страховую выплату на основании независимой экспертизы, а так же произвести выплату стоимости проведения данной экспертизы. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований ФИО1. Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Принимая во внимание, что ФИО1 не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам и заключению независимой экспертизы проведенной в ООО «Центр НЭО» №. Согласно п. 3 4.1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного». В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Принимая во внимагие что, согласно п. 55 Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2016 года «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, устанвленные статьей 12 Закона об ОСАГО». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» просрочила страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> за вред имуществу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней, и неустойка составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 15 дней). А так же просрочила страховую выпласу в размере 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 125 дней, и неустойке, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 125 дней). Таким образом, общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). Принимая во внимание, что согласно ч.б ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом», следовательно со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от недовыплаченного страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)*50%). Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, который ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ дела по защите прав потребителей рассматриваются по месту нахождения истца или по месту заключения договора, то есть Колпашевским городским судом Томской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины свое неявки суду не сообщил. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. 07.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, за повреждения которые были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с выводами страховщика и финансового уполномоченного о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд е настоящим иском. В соответствии с проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной транспортно-трасологической экспертизой ИП Б.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Истцу превышает размер страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы проведенной ИП Б.А.Ю., следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец злоупотребляет правом, требуя взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающее повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п. 2 ст. 10 ГК РФ указывает на то, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также примеменяет иные меры, предусмотренные законом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет в меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).Учитывая тот факт, что Истец ведет себя подобным образом, действуя недобросовестно вводя в заблуждения страховщика, а также суд, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заведомо зная, что большая часть повреждений на ТС не относятся к заявленному событию, в связи с изложенным, полагает, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в полном объеме, в том числе и с целью пресечь будущих подобных случаев злоупотребления правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службы финансового уполномоченного, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее Решение) ему было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон № 123-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца ФИО1 по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотреть дело в отсутствии Финансового уполномоченного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции Федерального закона, действующего до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Как следует из ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика 

Частью 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является на основании доверенности РН № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на управление и распоряжение транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации КР № К.А.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94,1том)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Ч.В.Д., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, которым управляя ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.59-61,1том)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, повреждено: левая передняя дверь, левой и правое передние крылья, капот, правая передняя блок фара, передний бампер, решетка радиатора, крепление правой блок фары. Возможны скрытые повреждения.(л.д.6,1том)

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86-88)

В этот же день ФИО1 выдано направление на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> Первичный осмотр проведен в ремонтном боксе в стесненных условиях, с определением поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтному воздействию деталей с указанием их расположения, характера, вида и объема повреждений. (л.д.95-96,1том)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила заявку о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам данного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на двери передней левой, повторителе поворота левом и крыле переднем левом в задней части, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. (л.д.142-148, 1 том) Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего ФИО1 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 

<

данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты>.(л.д152-159, 2 том) 

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о признании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.(л.д.10, 1 том)

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил к претензии результаты экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проведенной за свой счет. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.(л.д.21-27 1 том)

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» поручено ООО «ТК Сервис Регион» провести проверку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно выводам, которого выше указанное экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. (л.д.166-168, 1 том)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано по следующим основаниям. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО1 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.176-189)

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей, под управлением П.А.Г. и ФИО1, где ФИО1 был потерпевшей стороной (л.д.131-141, 1 том), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением С.Г.Г. и ФИО1, где ФИО1 явился также потерпевшей стороной, (л.д.125-130, 1 том) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. (л.д.118-124, 1 том)

Частью 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ч.О.А., действующей на основании доверенности, в целях своевременного, полного и всестороннего исследования механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, сохранения разумных процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Ю. частично (не все) повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> имеющего повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России N 34245, составляет, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС, с учетом округления 

<

данные изъяты>; действительная стоимость т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска и стоимость годных остатков, с учетом положений п.п 5.3, 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245: рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату исследования до его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату исследования после его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.181-184, 2 том)

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В указанном заключении размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указано, что данные повреждения возможно получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом экспертами учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертом определялся, в том числе, с учетом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий.

Факт получения перечисленных в заключении эксперта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, помимо справки о ДТП, показаниями свидетеля Т.А.П. и второго участника ДТП Ч.В.Д.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Все повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП, были отражены в схеме ДТП и справке о ДТП. Все описанные повреждения действительно имелись на автомобиле, были свежие, то есть получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель Ч.В.Д. в судебном заседании показал, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он ехал по дороге 

<

адрес> и пошел на обгон, рулевая колодка заклинила, колеса развернуло в разные стороны, поэтому его машину тянуло в сторону машины ФИО1 Столкновение произошло с его правой стороны, а второго автомобиля - с левой. Он столкнул машину ФИО1 в кювет. Все повреждения на второй машине образовались во время столкновения, старых повреждений он не заметил.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 50% в размере 

<

данные изъяты> следует отказать по следующим основаниям. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем и на основании проведенной независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В результате проведения судебной экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» превысила размер страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы проведенной ИП Б.А.Ю. Многочисленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, на которые указывает истец, могли быть получены в результате других, ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годах с участием истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения х 1% х 15 дней).

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года

Судья: Е.В.Ольховская