Дело № 2-82/2020 25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2019 года около 20 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (далее - А/М) Х под управлением водителя ФИО2 (Далее - Ответчик), А/М Х и прицепом к ТС Х. А/М Х и прицепом к ТС Х принадлежат ФИО1 (Далее - Истец) на праве собственности.

19.01.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербургу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение п. 10.1 ПДДРФ.

21.01.2019 года Истцом было подано заявление и документы в полном объеме в СПАО «Х» по прямому урегулированию убытка в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Было выдано направление на осмотр поврежденного А/М Х и прицепа к ТС Х.

11.02.2019 года на основании заявления и согласно результатам заключения специалиста СПАО «Х» была определена суммы страхового возмещения А/М Х, которая составила 81 900 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и сумма страхового возмещения прицепа к ТС Х, которая составила 318 100 (Триста восемнадцать тысяч сто) рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей. Таким образом СПАО «Х» исполнило свои обязательства перед своим страхователем в полном объеме, перечислив ему на расчетный счет, в общей сложности 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Х» для подготовки экспертного заключения А/М Х и прицепа к ТС Х. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта А/М Х составила 251 100 (Двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей. За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей. Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного в результате ДТП прицепа к ТС Х составил 1 198 500 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет:

251 100 + 1 198 500 = 1 449 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тем самым требования по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающим страховое возмещение должны быть возмещены причинителем вреда Ответчиком ФИО2.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 449 600 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Х» в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет 1 449 600 - 400 000 = 1 049 600 (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму ущерба, в размере 1 049 600 (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот) рублей; затраты на подготовку экспертного заключения, в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей; затраты на подготовку экспертного заключения, в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей; затраты на оплату государственной пошлины, в размере 13 513 (Тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (далее - А/М) Х под управлением водителя ФИО2. (Далее - Ответчик), А/М Х. А/М Х и прицепом к ТС Х принадлежат ФИО1 (Далее - Истец) на праве собственности.

19.01.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербургу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение п. 10.1 ПДДРФ.

21.01.2019 года Истцом было подано заявление и документы в полном объеме в СПАО «Х» по прямому урегулированию убытка в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Было выдано направление на осмотр поврежденного А/М Х и прицепа к ТС Х.

11.02.2019 года на основании заявления и согласно результатам заключения специалиста СПАО «Х» была определена суммы страхового возмещения А/М Х, которая составила 81 900 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и сумма страхового возмещения прицепа к ТС Х, которая составила 318 100 (Триста восемнадцать тысяч сто) рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей. Таким образом, СПАО «Х» исполнило свои обязательства перед своим страхователем в полном объеме, перечислив ему на расчетный счет, в общей сложности 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Х» для подготовки экспертного заключения А/М Х и прицепа к ТС Х. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта А/М Х составила 251 100 (Двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей. 

За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного в результате ДТП прицепа к ТС Х составил 1 198 500 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. 

За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 15.07.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 11.11.2019 общая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2019 года, исходя из цен, установленных в Северо-Западном регионе составляет 305200 рублей без учета износа заменяемых деталей, 136500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Ремонт повреждений прицепа Х, полученных в результате ДТП от 19.01.2019 года экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость технически исправного прицепа Х на дату ДТП 19.01.2019 года могла составлять 920000 рублей. Расчет годных остатков не проводился по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Верховного Суда РФ, а также то, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, признан ответчик, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.

При определении размера ущерба, суд исходит из полученного судом заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, подробно мотивировано, не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять представленному по определению суда заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного прицепу Х, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что из целых деталей прицепа Х фактически остаются ходовая часть, панель крыши и передняя панель, остальные детали повреждены и требуют замены. Следовательно ремонт повреждений прицепа Х полученных в результате ДТП экономически нецелесообразен.

При этом у суда отсутствуют основания при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принять как достоверное и допустимое доказательство представленное представителем ответчика заключение от 20.02.2020 года, подготовленное ООО «Х», поскольку из указанного заключения следует, что при определении рыночной стоимости прицепа Х использовались не аналогичные объекты.

Также суд полагает не имеющими правового значения доводы ответчика о том, в каком размере истцом были оплачены денежные средства при приобретении указанного прицепа, а также обстоятельства того, за какую сумму было продано указанное имущество, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права получить в возмещение ущерба стоимость указанного имущества, ремонт которого признан экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, с учетом размера страховой выплаты, полученной истцом по ОСАГО, а также с учетом отсутствия доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 825200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с истца расходы по оценке, понесенные в досудебном порядке в сумме 13000 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных исковых требований, а также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11452 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 825200 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11452 рубля, всего 849652 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца.

Судья: