Дело № 2- 2996/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признаии сделки недействительной, свои требования обосновывала тем, что 08.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества – цеха по переработке металла, общей площадью 361,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако впоследствии истцу стало известно, что указанный цех, расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 25 лет. Указанный земельный участок истцу вместе со зданием цеха фактически не передавался, фактически находится в настоящее время во владении и пользовании ответчика, который занимается там производственной деятельностью. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку – совершение договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 08.07.2012 года. применить последствия недействительности сделки – возвратить ответчику ФИО2 цех по переработке металла (№), общей площадью 361,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители о доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацииг. Липецка, Управления Россреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отчуждение сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал цех по переработке металла (№) общей площадью 361,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который предоставлен Администрацией Липецкого района Липецкой области ФИО2 в аренду, согласно договору № № от 22.05.2003 года, срок аренды 25 лет.

По договору дарения от 08.06.2012 года ФИО2 произвел отчуждение цеха по переработке металла (№) общей площадью 361,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, при заключения договора дарения ФИО2 не передал, не имел намерения передать истцу ФИО1 одновременно с цехом по переработке металла земельный участок, на котором расположен цех.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания недействительным договор дарения цеха по переработке металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения цеха по переработке металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 08.06.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2018 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2996/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка