судья: Зотова С.В. Дело 33-170/2026 (33-13302/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе к ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома, которые расположены на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» в соответствии с Уставом является объединением юридических и физических лиц, основанным на добровольном членстве, созданным для предоставления и защиты общих имущественных интересов ее членов и содействия в решении общих социально-хозяйственных задач по обеспечению нормального функционирования коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», в том числе задач по обеспечению строительства, присоединения, ввода в эксплуатацию и последующего обслуживания инженерных коммуникаций на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», а также задач по осуществлению коммунального обслуживания и обустройства земельных участков, принадлежащих членам на праве собственности и ином праве, в том числе праве аренды.

Пунктом 6.5 Устава Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» к объектам собственности Ассоциации относятся, в том числе объекты инфраструктуры: дорожное полотно, слаботочная канализация, канализационные насосные станции, линии электропередач, распределительные трансформаторные подстанции, газопровод, газораспределительные пункты, станции катодной защиты, водозаборные скважины, водо-насосные станции, водонапорные башни, другие объекты инженерных коммуникаций и инфраструктуры, создаваемые и (или) приобретаемые на денежные средства Ассоциации.

Истец указал, что Ассоциация выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Резиденция Бенилюкс», надлежащим содержанием имущества общего пользования, истцом организован ограниченный доступ на территорию поселка, организован централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивается содержание и уборка мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и зоны отдыха, организовано благоустройство и озеленение территории общего пользования, организовано видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, в связи с чем, Ассоциация несет соответствующие расходы.

Истец также указал, что ответчик не является членом Ассоциации, однако пользуется вышеуказанными услугами Ассоциации на протяжении длительного периода времени.

Ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по оплате услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка, содержание которой обеспечивается истцом, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения денежных средств в размере 1 285 781,15 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана исходя из доли земельного участка ответчика и общей суммы понесенных истцом расходов.

Указанная задолженность образовалась за ответчиком в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за пользование имуществом Ассоциации, а также в целях компенсации затрат Ассоциации по эксплуатации и охране инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры поселка.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом были понесены следующие расходы на общую сумму 156 168 013,31 рублей:

- на содержание объектов инженерных коммуникаций в размере 29 646 482,70 рублей, из них: расходы на содержание и техобслуживание сетей – 15 357 581,80 рублей, расходы на реконструкцию сетей – 11 341 865,95 рублей, расходы на аварийный ремонт и устранение последствий аварий – 2 947 024,95 рублей;

- на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в размере 57 280 944,45 рублей, из них: расходы на содержание территории – 53 691 807,95 рублей, зеленые насаждения – 3 217 636,50 рублей, расходы на выполнение противопожарных мероприятий – 371 500 рублей;

- на обращение с отходами в размере 8 149 239, 87 рублей, из них: вывоз снега – 168 520,00 рублей, вывоз иловых отложений – 96 000 рублей, вывоз ТБО – 6 375 275,20 рублей, содержание контейнерной площадки – 1 509 444,67 рублей;

- на содержание и ремонт дорог в размере 6 240 548,28 рублей;

- на реализацию единых мер по охране в размере 20 696 665,17 рублей, из них: расходы на оплату услуг охранной организации – 19 554 160 рублей, расходы на охранное оборудование – 1 142 505,17 рублей;

- на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (наружное освещение, энергоснабжение объектов коммунального хозяйства) в размере 6 723 562,76 рублей;

- на управление в размере 27 430 580,08 рублей, из них: расходы на оплату труда – 10 567 387,87 рублей, расходы на содержание диспетчерской, технической и аварийной служб – 2 247 134,12 рублей, административно-хозяйственные расходы – 9 841 428,78 рублей, расходы на оплату налогов и сборов – 4 774 629,31 рублей.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом были понесены следующие расходы на общую сумму 217 881 552,05 рублей:

- на содержание объектов инженерных коммуникаций в размере 28 065 212,44 рублей, из них: расходы на содержание и техобслуживание сетей – 27 100 771,12 рублей, расходы на реконструкцию сетей – 29 201,00 рублей, расходы на аварийный ремонт и устранение последствий аварий – 935 240,32 рублей;

- на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в размере 90 565 249,53 рублей, из них: содержание территории – 83 721 393,53 рублей, зеленые насаждения – 6 180 990,00 рублей, расходы на проведение противопожарных мероприятий – 662 866,00 рублей;

- на обращение с отходами в размере 10 023 416,74 рублей, из них: вывоз снега – 734 155 рублей, вывоз иловых отложений – 236 480 рублей, вывоз ТБО – 7 702 781,74 рублей, содержание контейнерной площадки – 1 350 000 рублей;

- на содержание и ремонт дорог в размере 7 331 257,16 рублей;

- на реализацию единых мер по охране в размере 40 205 001,24 рублей, из них: расходы на оплату услуг охранной организации – 34 564 772,19 рублей, расходы на охранное оборудование – 5 640 229,05 рублей;

- на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (наружное освещение, энергоснабжение объектов коммунального хозяйства) в размере 8 114 126,73 рублей;

- на управление в размере 33 577 288,21 рублей, из них: расходы на оплату труда – 16 230 005,27 рублей, расходы на содержание диспетчерской, технической и аварийной служб – 3 386 128,00 рублей, административно-хозяйственные расходы – 6 358 540,39 рублей, расходы на оплату налогов и сборов – 7 602 614,55 рублей.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом были понесены следующие расходы на общую сумму 210 396 414,55 рублей:

- на содержание объектов инженерных коммуникаций в размере 24 189 151,76 рублей, из них: расходы на содержание и техобслуживание сетей – 22 512 701,34 рублей, расходы на реконструкцию сетей – 532 881,05 рублей, расходы на аварийный ремонт и устранение последствий аварий – 1 143 569,37 рублей;

- на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в размере 76 228 030,71 рублей, из них: содержание территории – 68 929 665,38 рублей, зеленые насаждения – 6 426 688,95 рублей, расходы на проведение противопожарных мероприятий – 871 676,38 рублей;

- на обращение с отходами в размере 12 532 143 рубля, из них: вывоз снега – 698 879,00 рублей, вывоз иловых отложений – 168 100 рублей, вывоз ТБО – 10 184 612,80 рублей, содержание контейнерной площадки – 1 480 551,20 рублей;

- на содержание и ремонт дорог в размере 8 832 472,80 рублей;

- на реализацию единых мер по охране в размере 42 335 298,43 рублей, из них: расходы на оплату услуг охранной организации – 35 359 499,08 рублей, расходы на охранное оборудование – 6 975 799,35 рублей;

- на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (наружное освещение, энергоснабжение объектов коммунального хозяйства) в размере 7 282 877,78 рублей;

- на управление в размере 38 996 440,07 рублей, из них: расходы на оплату труда – 18 153 228,76 рублей, расходы на содержание диспетчерской, технической и аварийной служб – 3 609 393,00 рублей, административно-хозяйственные расходы – 8 507 909,19 рублей, расходы на оплату налогов и сборов – 8 725 909,12 рублей.

Таким образом, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общая сумма расходов истца на управление и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» составила 584 445 979,91 рублей.

<

данные изъяты> земельных участков, принадлежащих членам Ассоциации и иным собственникам, не являющимся членами Ассоциации, и не занятых объектами инфраструктуры составляет 976 340 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 2 154 кв.м. Доля земельного участка ответчика равна 0,22%.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном выше размере, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 781,15 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 779,02 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и далее до дня фактической оплаты задолженности по правилам ст.395 ГК РФ, просит также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 16 058 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ответчику препятствия в проходе на территорию коттеджного поселка истцом не чинятся. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца, ответчику заблокировали пропуск на территорию поселка путем использования электронного устройства из дома по регулированию шлагбаума. В случае погашения задолженности хотя бы в какой-либо части электронный пропуск будет разблокирован. Ответчик может свободно проходить на территорию поселка.

Представитель истца также пояснила суду, что задолженность образовалась исключительно за оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указали, что ответчик не является членом Ассоциации, однако готова оплатить задолженность в случае предоставления ответчиком полного расчета суммы неосновательного обогащения с указанием оказываемых истцом услуг и сумм за их предоставление.

Ответчик также указала, что истцом не выставляются счета на оплату оказываемых им услуг, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, фактически истцом услуги не оказываются, поскольку с 

<

данные изъяты> ответчику заблокирован доступ к системе заказа пропусков.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что имеет возможность попасть на территорию поселка, однако в связи с отсутствием соответствующего пропуска в электронном виде для шлагбаума, проход на территорию поселка является затруднительным. Ответчик также пояснила, что по своему усмотрению приобрела недвижимость в охраняемом поселке «Резиденция Бенилюкс», бесплатно недвижимость в поселке ответчику не предоставлялась.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом взысканы с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» (ОГРН: 

<

данные изъяты>): неосновательное обогащение в размере 1 285 781,15 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 779,02 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и далее до дня фактической оплаты по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 058 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.3.2, п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и жилой дом ФИО1 расположены на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» в соответствии с Уставом является объединением юридических и физических лиц, основанным на добровольном членстве, созданным для предоставления и защиты общих имущественных интересов ее членов и содействия в решении общих социально-хозяйственных задач по обеспечению нормального функционирования коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», в том числе задач по обеспечению строительства, присоединения, ввода в эксплуатацию и последующего обслуживания инженерных коммуникаций на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», а также задач по осуществлению коммунального обслуживания и обустройства земельных участков, принадлежащих членам на праве собственности и ином праве, в том числе праве аренды.

Пунктом 6.5 Устава Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» к объектам собственности Ассоциации относятся, в том числе объекты инфраструктуры: дорожное полотно, слаботочная канализация, канализационные насосные станции, линии электропередач, распределительные трансформаторные подстанции, газопровод, газораспределительные пункты, станции катодной защиты, водозаборные скважины, водо-насосные станции, водонапорные башни, другие объекты инженерных коммуникаций и инфраструктуры, создаваемые и (или) приобретаемые на денежные средства Ассоциации.

Ассоциация выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Резиденция Бенилюкс», надлежащим содержанием имущества общего пользования, истцом организован ограниченный доступ на территорию поселка, организован централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивается содержание и уборка мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и зоны отдыха, организовано благоустройство и озеленение территории общего пользования, организовано видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, в связи с чем, Ассоциация несет соответствующие расходы.

Судом установлено, что ответчик не является членом Ассоциации, однако пользуется вышеуказанными услугами Ассоциации на протяжении длительного периода времени.

Судом также установлено, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по оплате услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка, содержание которой обеспечивается истцом, что привело к образованию задолженности в размере 1 285 781,15 рублей и неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.

Сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана исходя из доли земельного участка ответчика и общей суммы понесенных истцом расходов.

Указанная задолженность образовалась за ответчиком в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и должна была быть оплачена ответчиком за пользование имуществом Ассоциации, а также в целях компенсации затрат Ассоциации по эксплуатации и охране инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры поселка.

<

данные изъяты> земельных участков, принадлежащих членам Ассоциации и иным собственникам, не являющимся членами Ассоциации, и не занятых объектами инфраструктуры составляет 976 340 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 2 154 кв.м. Доля земельного участка ответчика равна 0,22%.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном выше размере, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Так как ответчик в силу приведенных в решении суда норм права обязана производить оплату расходов за выполнение истцом работ и оказание истцом услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «Резиденция Бенилюкс», но в добровольном порядке этого не делает, то права истца и других членов Ассоциации нарушаются, поскольку бездействие ответчика по внесению оплаты негативно сказывается на хозяйственной работе Ассоциации.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг и работ Ассоциации лежит непосредственно на членах Ассоциации, а ответчик таковым членом не является, отклонен судом, поскольку обязанность по участию в соответствующих расходах должны нести не только собственники имущества общего пользования, но и лица, являющиеся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, поскольку они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Довод ответчика о том, что истцом услуги не предоставляются, также отклонен судом, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчик суду не представила.

Факт оказания истцом соответствующего перечня услуг, предусмотренных Уставом Ассоциации, подтверждается представленным истцом в материалы дела подробным расчетом расходов на оказание услуг, а также документами, подтверждающими несение истцом соответствующих расходов.

Так, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом были понесены следующие расходы на общую сумму 156 168 013,31 рублей:

- на содержание объектов инженерных коммуникаций в размере 29 646 482,70 рублей, из них: расходы на содержание и техобслуживание сетей – 15 357 581,80 рублей, расходы на реконструкцию сетей – 11 341 865,95 рублей, расходы на аварийный ремонт и устранение последствий аварий – 2 947 024,95 рублей;

- на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в размере 57 280 944,45 рублей, из них: расходы на содержание территории – 53 691 807,95 рублей, зеленые насаждения – 3 217 636,50 рублей, расходы на выполнение противопожарных мероприятий – 371 500 рублей;

- на обращение с отходами в размере 8 149 239, 87 рублей, из них: вывоз снега – 168 520,00 рублей, вывоз иловых отложений – 96 000 рублей, вывоз ТБО – 6 375 275,20 рублей, содержание контейнерной площадки – 1 509 444,67 рублей;

- на содержание и ремонт дорог в размере 6 240 548,28 рублей;

- на реализацию единых мер по охране в размере 20 696 665,17 рублей, из них: расходы на оплату услуг охранной организации – 19 554 160 рублей, расходы на охранное оборудование – 1 142 505,17 рублей;

- на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (наружное освещение, энергоснабжение объектов коммунального хозяйства) в размере 6 723 562,76 рублей;

- на управление в размере 27 430 580,08 рублей, из них: расходы на оплату труда – 10 567 387,87 рублей, расходы на содержание диспетчерской, технической и аварийной служб – 2 247 134,12 рублей, административно-хозяйственные расходы – 9 841 428,78 рублей, расходы на оплату налогов и сборов – 4 774 629,31 рублей.

Перечисленные выше расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами: том 1 л.д.73-115; том 2 л.д.1-245; том 3 л.д.1-246; том 4 л.д.1-244; том 5 л.д.1-249; том 6 л.д.1-250; том 7 л.д.1-243; том 8 л.д.1-251; том 13 л.д.1-243; том 14 л.д.1-252; том 15 л.д.1-245; том 17 л.д.1-250; том 41 л.д.1-259; том 42 л.д.1-236; том 51 л.д.1-235.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом были понесены следующие расходы на общую сумму 217 881 552,05 рублей:

- на содержание объектов инженерных коммуникаций в размере 28 065 212,44 рублей, из них: расходы на содержание и техобслуживание сетей – 27 100 771,12 рублей, расходы на реконструкцию сетей – 29 201,00 рублей, расходы на аварийный ремонт и устранение последствий аварий – 935 240,32 рублей;

- на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в размере 90 565 249,53 рублей, из них: содержание территории – 83 721 393,53 рублей, зеленые насаждения – 6 180 990,00 рублей, расходы на проведение противопожарных мероприятий – 662 866,00 рублей;

- на обращение с отходами в размере 10 023 416,74 рублей, из них: вывоз снега – 734 155 рублей, вывоз иловых отложений – 236 480 рублей, вывоз ТБО – 7 702 781,74 рублей, содержание контейнерной площадки – 1 350 000 рублей;

- на содержание и ремонт дорог в размере 7 331 257,16 рублей;

- на реализацию единых мер по охране в размере 40 205 001,24 рублей, из них: расходы на оплату услуг охранной организации – 34 564 772,19 рублей, расходы на охранное оборудование – 5 640 229,05 рублей;

- на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (наружное освещение, энергоснабжение объектов коммунального хозяйства) в размере 8 114 126,73 рублей;

- на управление в размере 33 577 288,21 рублей, из них: расходы на оплату труда – 16 230 005,27 рублей, расходы на содержание диспетчерской, технической и аварийной служб – 3 386 128,00 рублей, административно-хозяйственные расходы – 6 358 540,39 рублей, расходы на оплату налогов и сборов – 7 602 614,55 рублей.

Перечисленные выше расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами: том 1 л.д.116-172; том 9 л.д.1-234; том 10 л.д.1-249; том 11 л.д.1-249; том 12 л.д.1-250; том 16 л.д.1-244; том 18 л.д.1-249; том 19 л.д.1-250; том 20 л.д.1-249; том 21 л.д.1-248; том 22 л.д.1-247; том 23 л.д.1-252; том 24 л.д.1-248; том 29 л.д.1-249; том 30 л.д.1-249; том 31 л.д.1-250; том 32 л.д.1-249; том 41 л.д.1-259; том 42 л.д.1-236; том 51 л.д.1-235; том 53 л.д.5-193.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом были понесены следующие расходы на общую сумму 210 396 414,55 рублей:

- на содержание объектов инженерных коммуникаций в размере 24 189 151,76 рублей, из них: расходы на содержание и техобслуживание сетей – 22 512 701,34 рублей, расходы на реконструкцию сетей – 532 881,05 рублей, расходы на аварийный ремонт и устранение последствий аварий – 1 143 569,37 рублей;

- на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры в размере 76 228 030,71 рублей, из них: содержание территории – 68 929 665,38 рублей, зеленые насаждения – 6 426 688,95 рублей, расходы на проведение противопожарных мероприятий – 871 676,38 рублей;

- на обращение с отходами в размере 12 532 143 рубля, из них: вывоз снега – 698 879,00 рублей, вывоз иловых отложений – 168 100 рублей, вывоз ТБО – 10 184 612,80 рублей, содержание контейнерной площадки – 1 480 551,20 рублей;

- на содержание и ремонт дорог в размере 8 832 472,80 рублей;

- на реализацию единых мер по охране в размере 42 335 298,43 рублей, из них: расходы на оплату услуг охранной организации – 35 359 499,08 рублей, расходы на охранное оборудование – 6 975 799,35 рублей;

- на оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (наружное освещение, энергоснабжение объектов коммунального хозяйства) в размере 7 282 877,78 рублей;

- на управление в размере 38 996 440,07 рублей, из них: расходы на оплату труда – 18 153 228,76 рублей, расходы на содержание диспетчерской, технической и аварийной служб – 3 609 393,00 рублей, административно-хозяйственные расходы – 8 507 909,19 рублей, расходы на оплату налогов и сборов – 8 725 909,12 рублей.

Перечисленные выше расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами: том 1 л.д.173-225; том 25 л.д.1-241; том 26 л.д.1-250; том 27 л.д.1-250; том 28 л.д.1-244; том 32 л.д.1-249; том 33 л.д.1-241; том 34 л.д.1-235; том 35 л.д.1-249; том 36 л.д.1-249; том 37 л.д.1-250; том 38 л.д.1-250; том 39 л.д.1-248; том 40 л.д.1-245; том 41 л.д.1-259; том 42 л.д.1-236; том 43 л.д.1-250; том 44 л.д.1-249; том 45 л.д.1-344; том 46 л.д.1-245; том 47 л.д.1-269; том 51 л.д.1-235.

Таким образом, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общая сумма расходов истца на управление и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» составила 584 445 979,91 рублей.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что истцом не выставляются счета на оплату оказываемых им услуг, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные документы подтверждают оплату ответчиком счетов по принадлежащему ей на территории коттеджного поселка жилому дому, в то время как в настоящее время истцом заявлена к взысканию задолженность за обслуживание территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс». Задолженность ответчик не оплатила ни в какой части, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности попасть на территорию поселка в связи с отсутствием соответствующего электронного пропуска для шлагбаума, проход на территорию поселка является затруднительным, не приняты судом, поскольку в связи с наличием задолженности по оплате услуг истца, ответчику заблокировали только доступ на территорию поселка путем использования электронного устройства из дома по регулированию шлагбаума, что рассматривается исключительно только с целью комфорта проживающих в поселке лиц, в то время как сам доступ (проход и проезд) является свободным, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, при погашении задолженности хотя бы в какой-либо части, электронный пропуск будет разблокирован.

Суд учел данные ответчиком в ходе судебного разбирательства объяснения, которые сводятся к тому, что ответчик по своей воле приобрела недвижимое имущество в охраняемом поселке «Резиденция Бенилюкс», бесплатно недвижимость в поселке ответчику не предоставлялась. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что при приобретении земельного участка и расположенного на нем жилого дома на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», ответчик понимала необходимость несения расходов на содержание территории в охраняемом поселке.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из того, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты услуг по эксплуатации единой инфраструктуры коттеджного поселка, содержание которой обеспечивает истец, ответчиком не перечислены, в то время как ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами на протяжении длительного периода времени, но не производит их оплату, доказательств обратного не имеется, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 285 781,15 рублей, являющейся в настоящее время неосновательным обогащением ответчика, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению на счет истца денежных средств в счет оплаты оказываемых истцом услуг, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 285 779,02 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 16 058 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что ответчик не является членом поселка, она обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры поселка и их содержанию, так как земельный участок ответчика участок входит в территорию коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс».

Допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке и т.п. ответчиком не представлено.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования им, при этом расположение участков в границах предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащему ему земельному участку, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена финансово-экономическая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>», дело возвращено 

<

данные изъяты> в связи с недостаточностью денежных средств на депозите суда и отказом ответчика от внесения на депозит суда 300 000 рублей.

ФИО1 внесено на депозит Московского областного суда 70 000 рублей и представлено гарантийное письмо от АНО «

<

данные изъяты>» о готовности провести финансово-экономическую экспертизу за 70 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> учитывая, наличие гарантийного письма от АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о готовности провести финансово-экономическую экспертизу за 70 000 рублей, вновь назначена финансово-экономическая экспертиза, которая была поручена АНО «

<

данные изъяты>».

Однако дело возвращено в связи с отсутствием возможности провести экспертизу.

Учитывая, что ответчик отказалась оплатить экспертизу в организации, в которой имеется возможность провести экспертизу, а экспертное учреждение, которому просила поручить проведение экспертизы ответчик, не провело экспертизу, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам и полагает, что доводы жалобы ответчика относительно несогласия с объемом и стоимостью оказанных ей эксплуатационных услуг единой инфраструктуры и инженерных сооружений поселка «Резиденция Бенилюкс» подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с целью установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщены в качестве новых доказательств Положение о порядке уплаты вступительных, членских и целевых взносов Ассоциации «Резиденции Бенилюкс», Протокол 

<

данные изъяты> годового общего собрания членов Ассоциации от 

<

данные изъяты>, Протокол 

<

данные изъяты> заседания Правления Ассоциации, Протокол 

<

данные изъяты> заседания Правления Ассоциации, Протокол 

<

данные изъяты> заседания Правления Ассоциации, выписка из Протокола 

<

данные изъяты> заседания Правления Ассоциации, на которых утверждены ставки членских взносов.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер установленных взносов, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>г