Дело №12-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 (дата) старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года в г. Челябинске, на перекрестке ул. Братьев К-ных и ул. 40 лет Победы водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. 

30 января 2017 года старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 30 января 2017 года оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, заявитель ФИО1 находит указанное постановления по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2016 года, незаконным, по мнению заявителя, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № считает, что должностным лицом ГИБДД не верно установлено время дорожно-транспортного происшествия, не была проведена автотехническая экспертиза для выяснения административной ответственности участников ДТП, не установлен и не опрошен очевидец ДТП. Указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что необоснованно указано в справке о ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что с решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, также не согласен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердив свое объяснение от 30 декабря 2016 года. 

Из объяснения ФИО1 от 30 декабря 2016 года следует, что 29 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №. В пути следования двигался от ул. Чичерина по ул. Братьев К-ных в направлении ул. 40 лет Победы в левом ряду со скоростью 55 км/ч. На перекрестке ул. Братьев К-ных и ул. 40 лет Победы он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, он и стоявший впереди автомобиль выехали на середину перекрестка с включенным сигналом поворота, где стояли до смены зеленого сигнала на желтый. Он увидел, что встречный поток начал замедляться и останавливаться. В этот момент автомобиль впереди его начал движение, продолжая поворот налево. Он поехал за этим автомобилем. Проехав несколько метров, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № Он включил аварийную сигнализацию, подошел к автомобилю, который поворачивал за ним, спросил водителя, видел ли он момент дорожно-транспортного происшествия, тот ответил, что видел, как автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, проехал на красный сигнал светофора, ждать инспекторов ГИБДД отказался, уехал. 

Как следует из объяснения заинтересованного лица ФИО4 от 30 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №. Двигался от ул. Солнечной по ул. Братьев К-ных в направлении ул. Чичерина в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. На мигающий зеленый сигнал светофора он продолжил движение через перекресток ул. Братьев К-ных и ул. 40 лет Победы в прямом направлении. Когда машина выехала на середину перекрестка, произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой частью автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №.

На схеме места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2016 года зафиксировано место столкновения, место расположения автомобилей участников ДТП.

Судом была исследована видеозапись с камеры, расположенной в районе перекрестка ул. Братьев К-ных и ул. 40 лет Победы, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2016 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исследованные в судебном заседании материалы достаточны для принятия решения по делу, свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года, соответствует требованиям закона, мотивировано, суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не содержит.

Копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года ФИО1 и ФИО4 вручены, порядок и сроки обжалования постановления по делу разъяснены, что подтверждается их подписями. 

ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует обращение с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по которой вынесено решение 17 февраля 2017 года. 

Как явствует из представленных суду материалов, в том числе видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут, поэтому суд полагает необходимым изменить указание о времени столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4, содержащееся в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года, указав, что 29 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут в г. Челябинске, на перекрестке ул. Братьев К-ных и ул. 40 лет Победы произошло дорожно транспортное происшествие. Указанное изменение не влияет законность вынесенного постановления. 

Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 содержит выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное (дата) решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что в справке о ДТП сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены указанного постановления и решения. Кроме того, суд отмечает, что обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрено.

Суд находит, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления от (дата) и решения от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 (дата) старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, изменить, указав, что 29 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут в г. Челябинске, на перекрестке ул. Братьев К-ных и ул. 40 лет Победы произошло дорожно транспортное происшествие.

Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев