Дело № 2-1601/2025

36RS0005-01-2025-000600-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее ООО «Мега Групп») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 02.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с законом. По договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2024 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН». 12.08.2024г. по договору уступки прав требования (цессии) указанные права требования переданы от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп». ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее – ООО «ВЦУУ») обратилось в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 540 000,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 294 400,00 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 294 400,00 руб. Разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и страховой выплаты составила 245 600,00 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 600 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 368 руб. 00 коп.

Затем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО2. Также указал, что по договору цессии от 02.08.2024г. право требования к виновнику перешло от ФИО5 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», а по договору цессии от 10.08.2024г. – от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ООО «Мега Групп». Окончательно просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 600 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 368 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 100, 107, 109). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 82).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.08.2024г. в 11:17 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью (л.д. 10-11, 45-46, 64, 71, 79, 80).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»), страховой полис № № (л.д. 70 оборот), гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (л.д. 10-11, 64).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

02.08.2024г. ФИО5 заключил с ООО «ВЦУУ» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ВЦУУ» перешло право требования к страховой компании и к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 02.08.2024г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 15-17).

Согласно приложения № 1 от 02.08.2024г. к договору уступки права требования, ООО «ВЦУУ» обязалось перечислить ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору цессии 163 300,00 руб. (л.д. 111).

Платежным поручением № 4659 от 05.08.2024г. указанная сумма была перечислена ФИО5 (л.д. 112).

02.08.2024г. директор ООО «ВЦУУ» ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 72).

02.08.2024г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 39-41), а 06.08.2024г. между ООО «ВЦУУ» и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 47, 74 оборот), составлен акт о страховом случае (л.д. 42, 75), согласно которым размер страхового возмещения составил 294 400,00 руб.

По данному соглашению страховая компания выплатила ООО «ВЦУУ» страховое возмещение в размере 294 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 827310 от 09.08.2024г. (л.д. 18, 75 оборот).

10.08.2024г. между ООО «ВЦУУ» и истцом ООО «Мега Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ВЦУУ» уступило истцу права требования к страховой компании и к причинителю вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 12-14).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.08.2024г., подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 540 000,00 рублей, с учетом износа – 294 400,00 рублей (л.д. 19-38).

В связи с чем, размер материального ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 245 600,00 (540 000,00 - 294 400,00) руб.

Суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Принимая во внимание, что истец доказал размер причиненного ему действительного ущерба, а также представил доказательства размера выплаченного страхового возмещения по соглашению, размер страховой выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега Групп» материальный ущерб в размере 245 600 руб. 00 коп. (540 000,00 - 294 400,00 руб. )

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 368,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2025г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 600 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 00 коп., а всего 253 968 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 04.07.2025г.