Дело № 2-573/2018 года 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретарях Утешевой Н.Г., Захаровой Е.М.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

его представителя ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вынужденное увольнение с работы, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., полученных по соглашению о задатке от 29.05.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 21.08.2018 года в размере 5395,89 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 года он, ФИО1, (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключили соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство заключить до 01.12.2017 года основной договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение соглашения им ответчику был передан задаток в размере 

<

данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи заключен не был. ФИО5 

<

данные изъяты> руб. ему не возвратила, переданная сумма в качестве обеспечительного платежа является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Данная сумма как неосновательное обогащение должна быть взыскана с ответчика. С момента прекращения обязательств по предварительному договору 01.12.2018 года, ответчик незаконно пользуется его деньгами, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 04.10.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вынужденное увольнение с работы в размере 101200 руб., убытков в размере 25000 руб., выплаченных в качестве задатка за приобретение жилья, в возмещение государственной пошлины 3800 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года ФИО1, после осмотра ее доли дома, решил ее приобрести. В тот же день было составлено соглашение о задатке сроком действия до 01.12.2017 года. В ожидании заключения основного договора купли-продажи недвижимости, она была вынуждена уволиться с работы для поиска жилья в другом регионе - 

<

адрес>. Материальный ущерб, вызванный вынужденным увольнением с работы, имеет причинно- следственную связь с действиями ФИО1, решившего купить ее дом, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Она нашла для себя дом в 

<

адрес>, за который ДД.ММ.ГГГГ заплатила в качестве задатка 

<

данные изъяты> руб. Супруга истца ФИО7 в конце ноября 2017 года сообщила на телефон ее мужа, ФИО6, что они не могут заключить сделку 01.12.2017 года, поскольку не продали свою квартиру. Позднее она звонила и просила отложить сделку на более позднюю дату по той же причине. 28.06.2018 года ФИО1 с супругой приехали к ним в дом, после осмотра дома, потребовали скидку на сумму 

<

данные изъяты> руб., затем еще на 

<

данные изъяты> руб. Она, ФИО5, просила время подумать. Они уехали, спустя некоторое время их дочь написала сообщение, что недвижимость они покупать не будут. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебных заседаниях просили первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Пояснили, что в конце ноября 2017 года истец приехал к ФИО5 с предложением продлить предварительный договор купли-продажи до весны 2018 года, так как он не мог приобрести дом в срок до 01.12.2017 года, поскольку не продал свою недвижимость, не хотел зимой переезжать. ФИО5 за пролонгацию срока предварительного договора попросила задаток 

<

данные изъяты> руб., он предложил ей 

<

данные изъяты> руб., после чего уехал, не заключив дополнительного соглашения. В июне 2018 года он приехал в г.Киржач, осмотрев дом ФИО5, увидел закопченные в доме обои, бурьян, росший вокруг дома, отсутствие сарая, попросил снизить цену на 

<

данные изъяты> руб., ответчик сказала, что подумает. Он уехал, затем передумал покупать ее дом и приобрел другой. На стороне ФИО8 имеется неосновательное обогащение, поскольку она не возвращает деньги, уплаченные в качестве аванса, на которые должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами. На 01.12.2017 года ею не были собраны документы, предусмотренные соглашением о задатке.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель по письменному заявлению ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального иска. Пояснили, что в ноябре 2017 года ФИО1 приехал к ним и просил продлить срок соглашения о задатке до весны 2018 года, мотивировав тем, что еще не продал свою квартиру, денежные средства в полном объеме отсутствуют. Не договорившись о сумме задатка за продление срока, он уехал. С декабря 2017 года до весны 2018 года истец и члены его семьи: его дочь и супруга по телефону и переписке в сети интернет просили дом не продавать другим лицам, обещая его купить после продажи своей недвижимости. Она, ФИО5, пошла им на встречу и ждала. 28.06.2018 года ФИО1, приехал в дом с семьей просил снизить цену, она согласилась, была запланирована сделка. Но позже он позвонил и сказал, что купил уже другой дом. Просили встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, 

<

данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО5

29.05.2017 года ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили соглашение о задатке, по условиям которого имели намерение в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно п.10 соглашение действует до 01.12.2017 года.

По указанному соглашению 31.05.2017 года ФИО1 перечислил на карту ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в качестве задатка 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, соглашение от 29.05.2017 года соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, то есть фактически является предварительным договором.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку существенные условия предварительного договора определены в соглашении о задатке от 29.05.2017 года, письменная форма соглашения о задатке соблюдена, так же в нем оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ, следовательно, оснований для признания суммы 

<

данные изъяты> руб., уплаченной ФИО1 в качестве задатка, считать авансом не имеется. 

По сути, не оспаривая соглашение о задатке, сторона истца не приводит доводов, подтверждающих его несоответствие нормам гражданского законодательства, а лишь ссылается на то, что переданная сумма является авансом, а не задатком, так как между сторонами не был заключен предварительный договор.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в однократном размере (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено с достоверностью, что за неисполнение договора в указанный в соглашении срок до 01.12.2017 года ответственна сторона покупателя - ФИО1, у которого отсутствовала вся необходимая сумма в размере 

<

данные изъяты> он не хотел в зимнее время осуществлять переезд, сообщил в суде, что предлагал ФИО5 заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора.

Позиция ФИО1 о том, что сторона продавца - ФИО5 не исполнила обязательства по соглашению, что у ФИО5 на 01.12.2017 года отсутствовали документы, указанные в п.6 является голословной, опровергается объяснениями ФИО5, согласно которым документы имелись в наличии, она в выполнении п. 6.5 соглашения до подписания договора купли-продажи оплатила задолженность по коммунальным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ею квитанциями по оплате 01.06.2017 года задолженности по электрической энергии, газу, воде. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что приходится супругом ФИО12 - сособственнику земельного участка и дома ФИО5 Последняя предлагала им купить ее долю, но они отказались. У ФИО12 с ФИО5 была договоренность о том, что в день заключения основного договора купли-продажи ФИО12 вместе с ФИО5 пойдет к нотариусу и подпишет все необходимые для отчуждения недвижимости документы. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она оказывала ФИО5 помощь в оформлении документов для заключения договора купли-продажи доли земельного участка и дома. Все необходимые документы для заключения договора купли-продажи у ФИО5 имелись. При ней в доме у ФИО5 в конце июня 2018 года ФИО1 согласовал дату сделки на 03.07.2018 года. Она взяла на себя обязанность записать стороны на прием к нотариусу для оформления документов и многофункциональный центр для их сдачи на регистрацию. Но в тот же день к ней пришла расстроенная ФИО5 и сообщила, что ФИО1 отказался покупать ее недвижимость. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что не только до 01.12.2017 года, но и позже летом 2018 года покупатель ФИО1 уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с чем, суд отказывает ему в основном требовании о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., полученных по соглашению о задатке от 29.05.2017 года, производном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5395,89 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб., услуг юриста - 20000 руб.

В материалы дела ФИО5 в подтверждение убытков представлена расписка о получении задатка за жилой дом от 15.06.2017 года, согласно которой ФИО14 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве задатка за жилой дом, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Задаток входит в стоимость дома. Обязуется выйти на сделку не позднее 01.12.2017 года.

Как следует из записи в трудовой книжки и справке о доходах физического лица от 24.09.2018 года ФИО5 работала сестрой-хозяйкой в терапевтическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с 19.01.2016 года, уволена по собственному желанию 25.08.2017 года, общая сумма ее дохода составила 

<

данные изъяты> руб., сумма налога удержанная - 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вынужденное увольнение с работы в размере 101200 руб., убытков в размере 25000 руб., выплаченных в качестве задатка за приобретение жилья, в возмещение государственной пошлины 3800 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО5 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ее добровольное увольнение с работы связано с желанием либо отказом ФИО1 купить ее недвижимое имущество.

Денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные по расписке о получении задатка от 15.06.2017 года суд не может считать доказательством убытков ФИО5 в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку в расписке не указано от кого ФИО14 получил денежные средства в качестве задатка за жилой дом. 

Таким образом, суд отказывает в полном объеме во встречном иске ФИО5 к ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО5 во встречных исковых требованиях к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вынужденное увольнение с работы, убытков. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова