УИД № 19RS0001-02-2024-002392-39

Дело № 2-3210/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Р.Е.В., К.В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Р., К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в порядке суброгации в размере 72918,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб., ссылаясь на вину ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО5 и выплату истцом страхового возмещения в размере 110920,91 руб. за восстановительный ремонт квартиры ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «НАШ ДОМ».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неполучением ответчиками почтовой корреспонденции, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, над которой расположена квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доли Р. и К.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО5, осуществляет ООО «УК «НАШ ДОМ».

ФИО5 застраховала имущество на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в данной квартире произошел залив. Причина затопления: собственники квартиры по адресу: 

<

адрес>, забыли закрыть кран. Вины затопления ООО «УК «НАШ ДОМ» нет.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем домовых СТС и О ООО «УК «НАШ ДОМ» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры 

<

адрес>, причиной которого явился не закрытый кран в ванной 

<

адрес>.

Согласно страхового акту № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета страхования, заключения №, размер ущерба восстановительного ремонта квартиры ФИО5 составила 72918,11 руб. 

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 72918,11 руб.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нормами ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу ФИО5 был причинен в результате виновных действий ответчиков, в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования в 

<

адрес>, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчикам в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя), пропорционально имеющимся у ответчиков долям 36459,05 руб. с Р., 36459,06 руб. – с К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2388 руб., соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 1194 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 36459 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 00 коп.

Взыскать К.В.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 36459 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024.

Судья И.Н. Лемперт