Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 19 декабря 2017 года 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Комякова А. С., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего ФИО13 №1

представителя потерпевшего ФИО3 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 02:00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около ограждения ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения путем поджога принадлежащего ФИО13 №1 автомобиля «...» («Нива»), регистрационный номер ..., ... года выпуска, находящегося в непосредственной близости от автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего ФИО13 №1, жилых домов и другого имущества, открыл дверь автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог чехол на переднем пассажирском, сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ», в результате чего автомобиль полностью выгорел, тем самым ФИО2 уничтожил указанный автомобиль путём поджога, причинив ФИО13 №1 ущерб в размере 110000 рублей. Пламя огня с автомобиля «ВАЗ» перекинулось на находящийся в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ» автомобиль «Форд Мондео», в результате чего на указанном автомобиле были повреждены элементы кузова на общую сумму 83 930 рублей. Таким образом, указанными преступными действиями ФИО2 ФИО13 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 193 930 рублей. После реализации своего преступного умысла ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с 2014 года знаком с ФИО13 №1 По просьбе ФИО13 №1 он обработал ему строительный материал, а ФИО13 №1 взамен обещал ему отремонтировать вал от станка, но так и не сдержал своё обещание. Спустя полгода, в 2015 году было день рождение у его дочери, он позвонил ФИО13 №1 и сказал, что взамен ремонта вала он должен будет ему отдать 2500 рублей. Прошёл год и в ноябре ФИО13 №1 отдал ему 1500 рублей, а остальные денежные средства обещал отдать позже. .../.../.... он отправил ФИО13 №1 СМС-сообщение с просьбой отдать деньги. .../.../.... в магазине «Вояж» он взял бутылку водки, выпил половину бутылки, вспомнил про долг ФИО13 №1 и решил ночью сходить к ФИО13 №1 Когда подошёл к дому ФИО13 №1, то дверь ему не открыли. Около ограды стоял автомобиль «Нива», автомобиля «Форд» он не видел. Он подошёл к автомобилю, правая дверь была приоткрыта, из-под сиденья торчал гобелен, поэтому он просунул руку, чиркнул кремневой зажигалкой, закрыл дверь и пошёл домой к матери своей сожительницы. Огня не видел. По пути домой засунул тряпку в бензобак ещё одному должнику ФИО5. На следующий день утром ему позвонил ФИО13 №1 и спросил где он находится. Он сказал ФИО13 №1 где находится и через полтора часа он приехал пьяный и накинулся на него. Он сказал ему, что не при чём и ФИО13 №1 уехал. Вечером приехал участковый и они проехали в Отдел МВД России по ..., где оперативники стали угрожать ему арестом. Он стал объяснять, что он не при чём, что не видел, чтобы машина горела. Он не хотел, чтобы машина сгорела, а просто хотел попугать ФИО13 №1 Оперативники его запугали, поэтому он написал явку с повинной, чтобы его не закрыли. Явку с повинной он не поддерживает. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что своей зажигалкой, которая была у него с собой, поджог тряпку на сиденье, когда от сиденья пошел дым, он ушёл. Когда поджигал машину ФИО12, понимал, что если огонь разгорится, то может перекинуться на близлежащую местность и уничтожить рядом стоящее имущество, но на тот момент обида на ФИО12 была настолько сильная, что он с полной решимостью поджог его автомобиль «Нива», желая тем самым его проучить (л.д. 91-94). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд находит более достоверными показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и критически относится к показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как средство защиты. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО13 №1 в судебном заседании следует, что в 2011 году приобрёл в свою собственность автомобиль «Нива», вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска за 60 000 рублей. Автомобилем постоянно пользовался и он стоял около ограждения дома по .... После приобретения машины её отремонтировал, сделал ходовую часть, откапиталил двигатель, заменил колеса, в настоящее время машину оценивает в 110 000 рублей. .../.../.... около 23 часов легли спать. На улице всё было спокойно, ничего подозрительного не было. Около трёх часов ночи его разбудила супруга и сказала, что у них горит автомобиль «Нива». Он сразу встал, оделся и вышел на улицу. Нива была вся охвачена огнем. Также в собственности у него имеется автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ..., который стоял около автомобиля «Нива». Пламя от «Нивы» перекинулось на «Форд» с правой стороны. Когда увидел, что горят машины, сразу начал поливать водой «Форд», чтобы можно было отогнать его от горящей «Нивы». Когда потушил огонь на автомобиле «Форд», то жена сразу отогнала его от «Нивы». Соседи помогали тушить «Ниву», через некоторое время приехали пожарные. После того, как огонь был полностью ликвидирован, увидел, что «Нива» сгорела полностью и восстановлению не подлежит. После того, как пожарные выполнили свою работу они уехали. Сразу понял, что автомобиль подожгли. Автомобиль «Нива» был технически полностью исправен и никаких замыканий, от которых бы могло возникнуть возгорание, не было. .../.../.... в дневное время ездил на «Ниве», после чего в 14-15 часов поставил машину около дома и закрыл все двери. На правой пассажирской двери был сломан крючок, на который закрывается форточка и её можно было свободно открыть, после чего открыть и саму дверью. Утром к нему приехал ФИО5 и сообщил, что у него в бензобак автомобиля была вставлена тряпка, но автомобиль никто не поджог. ФИО5 сказал, что ему в бензобак мог вставить тряпку только ФИО2 Он знаком с ФИО2, поскольку он делал ему входную дверь в дом около двух лет назад, денег не брал, сказал сочтёмся. В 2016 году ФИО2 строгал ему 15 прожилин по 5 метров в длину. За работу заплатил ФИО2 1500 рублей. С ФИО2 виделся последний раз зимой 2016 года. Весной 2017 года ФИО2 звонил ему и требовал деньги за работу, он сам ездил к ФИО2 и отдавал ему деньги. Перед поджогом ФИО2 ещё несколько раз звонил ему, были пропущенные вызовы и входящее СМС-сообщение с требованием взять трубку. Конфликтов с ФИО2 у него не было. После поджога вместе с ФИО5 они решили съездить домой к ФИО2, когда приехали, то ФИО2 был с похмелья. Он не признался в поджоге, поэтому они уехали. Уверенности в том, что поджог совершил именно ФИО2 у него не было. На следствии ущерб от пожара автомобиля «Нива» оценили в 110000 рублей, а автомобиля «Форд» в 84000 рублей, но не учли стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления автомобиля «Форд». Ущерб для него является значительным. Решение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 №1 приходится ей супругом. Проживают по .... В ночь с 20 на .../.../.... они находились дома, спали. Проснулась от того, что кто-то стучит по забору. Вышла на улицу и соседи сказали ей, что принадлежащий им и стоящий около ограждения дома автомобиль «Нива» горит. Она сразу разбудила ФИО13 №1 Когда вышли на улицу, то увидели, что автомобиль «Нива» был полностью охвачен огнём и пламя от «Нивы» перекинулось на рядом стоящий автомобиль «Форд» справа. ФИО13 №1 сразу стал поливать «Форд» водой, чтобы потом отогнать его на безопасное расстояние. У «Форда» начало плавиться зеркало, крыло, ветровики и двери. Она отогнала «Форд» на безопасное расстояние. Когда приехала пожарная бригада и приступила к тушению автомобиля «Нива», машина уже догорала. «Нива» полностью сгорела и восстановлению не подлежала. Со слов ФИО13 №1 знает, что машина была полностью исправна, никаких замыканий, от которых могло произойти самовозгорание, не могло быть. Утром к ним приехал ФИО5, который сказал, что у него тоже в бензобак был вставлен фитиль. Вместе с ФИО5 ФИО13 №1 ездил разговаривать с ФИО2, но ничего выяснить не смогли. ФИО2 ранее делал им входную дверь, а также обрабатывал стройматериал. После выполнения заказа ФИО2 начал звонить ФИО13 №1 и в грубой форме с ним разговаривать. А перед поджогом автомобиля от ФИО2 приходила СМС-сообщение, чтобы ФИО13 №1 ответил на телефон. От ФИО13 №1 знает, что принадлежащий им автомобиль поджог ФИО2 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года около 03:00 часов на своём автомобиле приехал с работы. Когда подъехал к дому, то обратил внимание, что у ограждения дома соседа ФИО13 №1 что-то горит. Людей рядом не видел. Он загнал свой автомобиль в гараж, вышел из гаража и увидел, что огонь ещё не потух. Подошёл к дому З-вых и увидел, что горит автомобиль «Нива». Сразу побежал домой, где разбудил жену, так как номера пожарной не знал, она и вызвала пожарных. После этого он разбудил З-вых, которые стали тушить машину. «Нива» была уже полностью охвачена огнем. Также около ограды справа от «Нивы» стоял автомобиль «Форд», на который также перекинулось пламя. Сбив огонь супруга ФИО13 №1 отогнала «Форд» на безопасное расстояние. Затем приехала пожарная бригада и приступила к тушению автомобиля «Нива». «Нива» выгорела полностью и снаружи и внутри. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности командира ... расположенного в .... В пожарной охране работает около 15 лет, в должности командира отделения год. .../.../.... находился на своём рабочем месте в ОП-2. В 03.03 часов поступило сообщение о пожаре автомобиля по адресу: .... Во главе отделения выехал на место вызова в количестве 3-х человек. Через 6-7 минут прибыли на место и увидели, что около ограждения дома стоял автомобиль «Нива», который горел изнутри. Рядом с машиной находился ФИО13 №1 Когда локализовали пожар, то увидели, что обгорел моторный отсек, капот, частично передние крылья, салон выгорел полностью по всей площади, полностью сгорела резина задних колес, выгорел багажный отсек. Задняя часть автомобиля выгорела полностью, а передняя часть выгорела меньше. Причиной пожара являлся поджог, поскольку возгорание произошло ближе к задней части автомобиля, где меньше всего проводов. Кроме того, ФИО13 №1 эксплуатировал автомобиль «Нива» только днём и до момента возгорания прошёл большой промежуток времени. К автомобилю «Форд» он не подходил, так как огня на нём не было. По этой причине в акте о пожаре он и указал, что в результате пожара пострадала только одна единица техники. 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а кроме того, и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и показаниями потерпевшего ФИО13 №1 Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет, свидетели показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен автомобиль ... регистрационный знак ... находящийся около .... Автомобиль расположен передней частью по направлению к забору. На момент осмотра салон автомобиля выгорел полностью, в салоне следов преступления не обнаружено, багажник пустой. Наиболее сильно обгорела задняя часть автомобиля, а также задние боковые стороны. Крышка бензобака закрыта. Задние колеса обгорели до конца. На момент осмотра передняя правая дверца автомобиля открыта, открыта форточка, стекло разбито. Передняя левая дверь закрыта, форточка разбита. Крыша автомобиля, крышка капота обгорели полностью. Во дворе ... находится автомобиль «Форд Мондео», регистрационный знак .... На момент осмотра у автомобиля повреждена правая боковая сторона, отсутствует стекло на задней дверце, деформированы декоративные накладки на задней стойке, центральной стойке от воздействия огня деформированы ветровики, ручка передней дверцы, зеркало заднего вида, повторитель поворота, на задней дверце частично полопалось лакокрасочное покрытие. Рядом с автомобилями никаких посторонних предметов не обнаружено (л.д. 6-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрено крыльцо ..., где находится сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2, в котором имеются смс-сообщения на номер телефона ФИО13 №1 (л.д. 21-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., проведенного старшим дознавателем ОНДПР ... и ... ФИО9, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Нива», регистрационный номер ..., расположенный напротив ограды частого жилого дома по адресу: .... При осмотре задней части автомобиля установлено, что резина задних колес сгорела до металлокорда. Задние блок-фары уничтожены вследствие высокой температуры горения. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) на задних крыльях, крышки багажника и крыши салона выгорело по всей площади, наблюдаются следы перекала металла от коричневого до синего цвета, а крыша салона автомобиля имеет деформации и прогибы внутрь, вниз автомобиля. Бампер по краям оплавлен и обгорел. Внутри багажное отделение выгорело по всей площади, на днище багажника пожарный мусор, фрагменты обугленной древесины. В пожарном мусоре куски расплавленного стиска и обгоревшего гос. номера .... Салон автомобиля выгорел изнутри по всей площади сгорело обшитие дверей: обивка салона и мягкий наполнитель сидений с обивкой уничтожен вследствие высокой температуры горения. Внутри салона видны металлические каркасы от сидений, на которых присутствуют расплавленные куски фрагментов остекления салона. Рулевое колесо обгорело, панель приборов уничтожена горением по всей площади. Под панелью приборов видны спекшиеся фрагменты электропроводки без изоляции, на которых отсутствуют следы характерные для аварийного режима работы электрической сети. Остекление салона отсутствует по всему периметру автомобиля. ЛКП передних дверей обгорело по всей площади, местами почернело, частично видна краска красного цвета. При осмотре передней части автомобиля установлено, что резина передних колес частично обгорела только в верхней части со стороны моторного отсека, колеса в спущенном состоянии. ЛКП передних крыльев частично выгорело, частично потемнело, частично сохранена краска красного цвета. Бампер огнем не поврежден, частично оплавлен край со стороны правого переднего колеса. Передние блок-фары закопчены, корпус радиатора не разрушен. Габариты и поворотники поворотов уничтожены пламенем горения. ЛКП крышки капота автомобиля обгорело и выгорело по всей площади до цвета побезжаности металла, деформация и прогибы на крышке капота не наблюдаются. При осмотре моторного отсека установлено, что все резинотехнические и пластмассовые изделия обгорели, спеклись, разрушены от температуры горения. Блок цилиндров обгорел, карбюратор и трамблер с подводящими проводами расплавлены. Аккумуляторная батарея поверхностно обгорела, корпус и пластины не разрушены. Силовые провода от пламени обгорены, имеют сгорение изоляции, следы характерны для аварийных режимов работы электрической сети не наблюдается. На электропроводах проложенных по периметру моторного отсека наблюдается сгорение изоленты, на кабеле следы характерные для аварийного режима работы электросети отсутствуют. Направление распространения огня наблюдается с задней части салона автомобиля, где наблюдается наибольшее термическое повреждение, в переднюю часть моторного отсека, где термические повреждения слабо выражены. Деревянный забор жилого ... со стороны передней части автомобиля огнем не поврежден, термические повреждения отсутствуют (л.д. 54-57); 

- заключением пожарно-технической экспертизы ... от .../.../...., согласно которого очаговая зона пожара располагалась в салоне автомобиля, ближе к задней его части. Указать точное расположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений конструкций кузова автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). После возникновения пожара огонь распространяется из очаговой зоны пожара по горючим элементам преимущественно в вертикальном направлении, а также в радиальном направлении. Постепенный прогрев металлических конструкций привёл к обгоранию лакокрасочного покрытия на наружной поверхности кузова в районе очаговой зоны пожара (л.д. 73-75); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на обгоревший автомобиль ... (Нива), находящийся около ограждения ... и показал, как совершил его поджог (л.д. 44-47); 

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого у потерпевшего ФИО13 №1 были изъяты копии документов на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства Форд Мондео и паспорт транспортного средства ... (л.д. 98-99); 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства Форд Мондео и паспорт транспортного средства ... (л.д. 100-102); 

- вещественными доказательствами – свидетельством о регистрации транспортного средства Форд Мондео и паспорт транспортного средства ... (л.д. 103) 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Доводы подсудимого о его невиновности в совершенном преступлении суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба. После этого, будучи допрошенным в качестве обвиняемого .../.../.... ФИО2 признал себя виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого был произведён надлежащим лицом, с участием защитника – адвоката Комякова А. С., с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их последующего отказа от них, о чём свидетельствуют его подписи. При этом судом установлено, что ФИО2 не был ограничен в своём процессуальном праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса. После этого ФИО2 в ходе допроса подробно описал обстоятельства совершения им преступления. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Аналогичным образом ФИО2, после разъяснения ему процессуальных прав, изложил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, каким образом он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц, в том числе от ФИО2 и его защитника по поводу их проведения, не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он на предварительном следствии оговорил себя вследствие применения к нему психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 на всей стадии предварительного следствия было обеспечено право на защиту и в случае применения к нему недозволенных методов следствия он имел реальную возможность сообщить об этом своему защитнику. 

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. ФИО2 дал показания в качестве обвиняемого в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Также, оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по факту поджога автомобиля «Нива». На утро .../.../.... была оперативная информация о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с оперуполномоченным ФИО14 и начальником уголовного розыска ФИО15 они проводили задержание ФИО2 Физического насилия к ФИО2 никто не применял. Моральное давление также не оказывалось. Когда ФИО2 давал явку с повинной, то на присутствии защитника он не настаивал, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена. 

Начальник уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия и задержании ФИО2 по факту поджога автомобиля. В ту ночь было зафиксирована два факта – поджог и вставленный фитиль в бензобак автомобиля. Сами потерпевшие указали на ФИО2 ФИО2 задержали у тёщи. В ходе беседы ФИО2 признал свою вину, говорил, что потерпевшие были должны ему денежные средства. Психическое или физическое давление на ФИО2 не оказывалось. 

Оснований для оговора подсудимого оперуполномоченным и начальником уголовного розыска Отдела МВД России по ... судом не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что причиной возгорания автомобиля «ВАЗ 2121» («Нива») могло быть короткое замыкание электропроводки автомобиля либо брошенный потерпевшим окурок, суд считает необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от .../.../...., проведенного старшим дознавателем ОНДПР ... и ... ФИО9 следует, что следов, характерных для аварийных режимов работы электрической сети не обнаружено. Из заключения пожарно-технической экспертизы ... от .../.../.... следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании также пояснил, что автомобиль «ВАЗ ... был оставлен им около ограждения дома в 14-15 часов .../.../..... То есть, с момента остановки автомобиля и до момента его возгорания прошло около 12 часов, что исключает возможность воспламенения автомобиля от молниеносного разряда аккумулятора, сопровождающегося нагреванием проводов до температуры плавления и тем более от оставленного потерпевшим в салоне автомобиля окурка. 

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании старший дознаватель ОНДПР ... и ...ёнов А. В. пояснил, что имеет стаж работы более 15 лет. .../.../.... он проводил осмотр места происшествия около ограждения дома по .... С места осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъёмка. Очаг пожара был в задней части автомобиля «Нива», поскольку наибольшие термические повреждения были в задней части автомобиля. Признаки перекала металла также были в задней части, диски задних колёс были синие. Признаков короткого замыкания он не увидел. Кроме того, автомобиль длительное время стоял без движения. Источник огня был занесён из вне. 

Показания свидетеля ФИО16 суд также считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Довод стороны защиты о том, что автомобиль «Форд Мондео» не был припаркован возле автомобиля «Нива» и не мог пострадать от пожара, суд считает необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в частности пояснениями потерпевшего ФИО13 №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которых, автомобиль «Форд Мондео» также стоял у ограды дома в непосредственной близости от автомобиля «Нива» и пламя перекинулось на автомобиль «Форд Мондео», в результате чего на указанном автомобиле были повреждены элементы кузова.

К доводам ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на поджог автомобиля «ВАЗ 2121» («Нива»), суд относится критически, поскольку подсудимый фактически совершил действия, приведшие к возгоранию автомобиля, поджог чехол на переднем пассажирском сиденье автомобиля. При этом он осознавал возможность возгорания автомобиля, но относился к этому безразлично.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашёл подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшего и стоимости уничтоженного имущества, а также стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Квалифицирующий признак - путём поджога, так же нашёл подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 занёс источник открытого огня, с помощью зажигалки поджог чехол на переднем пассажирском сиденье автомобиля, от чего произошло возгорание автомобиля. Поджог автомобиля представлял опасность для других людей, создавалась угроза распространения огня на другие объекты.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и опровергает его доводы о невиновности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризует удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризует положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, поскольку заявление о явке с повинной было сделано с соблюдением норм УПК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сразу после задержания дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и те, которые на тот момент не были в полном объёме известны органам, осуществляющим уголовное преследование (сообщил о мотивах совершенного преступления, конкретных обстоятельствах совершения преступления), впоследствии при допросе в качестве обвиняемого дал подробные признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО2 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – свидетельство о регистрации транспортного средства Форд Мондео и паспорт транспортного средства ..., хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим ФИО13 №1 на предварительном следствии и в суде заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 236876 рублей, в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, возражал против их удовлетворения.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку его разрешение требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО13 №1 следует признать право на разрешение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, путём предъявления соответствующего иска и подтверждения его обоснованности.

Наложенный постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... арест на коптильную сковороду «Brand», бетоносмеситель «Энтузиаст Б-130», микроволновую печь «Rolsen», телевизор «Samsung», хранящиеся по месту жительства ФИО2, оставить под арестом до погашения иска, поскольку необходимость обеспечительной меры не отпала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении гражданского иска и дальнейшее нахождение имущества под арестом не препятствует возможности погашения исковых требований потерпевшего.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А. С., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО13 №1 право на удовлетворение искового заявления о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – свидетельство о регистрации на автомобиль «Форд Мондео» и паспорт транспортного средства «ВАЗ 2121» («Нива») - хранить при уголовном деле. 

Коптильную сковороду «Brand», бетоносмеситель «Энтузиаст Б-130», микроволновую печь «Rolsen», телевизор «Samsung», хранящиеся по месту жительства ФИО2, оставить под арестом до погашения гражданского иска.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев