№ 2-1370/2018

06 ноября 2018 года

город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Д.И.М о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Д.И.М о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что автомобиль Jeep государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа ренессанс Страхование» №

30.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и подробно описаны независимым экспертом. Правоохранительными органами установлена вина Д.И.М, управлявшего автомобилем Opel государственный регистрационный знак №, в ДТП, который нарушил ПДД.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 746 683,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 638 684 руб.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес указанной страховой компании требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое оплачено в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

Соответственно, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 638 684 – 400 000 = 238 684 руб.

Истец, на основании ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму в размере 238 684 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 586,84 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении иска. Полагает, что верным расчет ущерба определен заключением судебной экспертизы, и сумма должна быть взыскана в меньшем размере. Оспаривал также объем причиненных в результате ДТП повреждений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.09.2016 года в 18часов 20 минут во 

<

адрес> на а/д Парголово-Огоньки 27 км. + 900 м., водитель управляя автомобилем Опель, двигался по а/д Парголово-Огоньки от Черной Речки в сторону 

<

адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС Джип государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом а/м Джип на а/м Хундай государственный регистрационный знак №

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Опель грз №, Д.И.М.

Д.И.М свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Jeep государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-№.

ООО «Группа ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 746 683,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2017 года.

Гражданская ответственность Д.И.М застрахована в ООО АльфаСтрахование». 

ООО «АльфаСтрахование» выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации ущерба, в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2017 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 638 700 руб., с учетом износа – 522 400 руб.

При представленных для экспертизы исходных данных зафиксированные на автомобиле Jeep государственный регистрационный знак № повреждения наиболее вероятно могли образоваться при столкновении с автомобилем Опель грз №, произошедшего 30.06.2016 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик Д.И.М свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но возражал против удовлетворения иска по размеру, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой 11326 от 22.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep государственный регистрационный знак № на момент ДТП 30.09.2016 составила 516 400 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., а реальная сумма ущерба составила 516 400 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (516 400 руб. – 400 000 руб. = 116 400 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию 2 737,14 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Д.И.М о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.М Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 116 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 737,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года.