Дело № 2-2987/17 года КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № в сумме 101 446, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228, 92 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО3 (заемщиком) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 920 рублей, на 36 месяцев, под 21,90% годовых.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ЗАО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № было передано ЗАО «СААБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а именно судом направлялось заказное письмо с уведомлением по месту регистрации ответчика по месту жительства (

<

адрес>31), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения о том, что истек срок ее хранения, а адресат не является по оставленным ему извещениям.

При вынесения заочного решения суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО3 (заемщиком) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования подтвержден документально (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 920 рублей (40 000 рублей – сумма к выдаче + 7 920 рублей – страховой взнос), на 36 месяцев, под 21,90% годовых.

Кредитные денежные средства ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, о чем расписалась в расходном кассовом ордере (л.д.11).В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из выписки по счету (л.д 20-23).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ЗАО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № было передано ЗАО «СААБ» (л.д. 25-36).

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 24), составными частями задолженности являются:

1. Основной долг: 47 920 руб.,

2. Проценты за пользование кредитом: 4 161,37 руб., 

3. Комиссии: 31 949, 28 руб.,

4. Штрафы: 2 400 руб.,

5. Пени: 0 руб.,

6. Убытки:13 521, 77 руб.,

7. Расходы Банка: 1 300 руб.,

8. Сумма прочих доходов Банка: 192,98 руб.

Итого 101 446 руб. 13 коп.

При проверке обоснованности расчета суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга – 47 920 рублей, процентов за пользование кредитом 4 161, 37 руб., штрафов – 2 400 руб., итого 54 481 рубль 37 копеек.

Включение в расчет задолженности убытков банка, расходов банка и иных доходов банка не мотивировано и положениями кредитного договора не предусмотрено.

Что касается включения в сумму задолженности комиссии в сумме 31 949, 28 руб., то, как следует из кредитного договора (поле 52) комиссия за предоставление кредита взимается ежемесячно 1,852% от размера кредита.

Условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита являются незаконными.

Действия, которые могут охватываться понятием «сопровождение кредита», как-то: предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 ГК РФ), не являются услугами займодавца в смысле ст. 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет иск на сумму 54 481 рубль 37 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 1 834 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в общей сумме 54 481 рубль 37 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 1 834 рубля 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2987/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина