Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22 - 2436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Слепухина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника Слепухина С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

13 декабря 2016 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 1 день, наказание отбыто 4 февраля 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Слепухину С.С., в сумме 6 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Слепухина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Слепухин С.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что принадлежность фрагментов медных кабелей, которые по мнению органов предварительного следствия, пытался похитить Идольский именно ООО «Энгельский трубопрокатный завод» не установлена. Обращает внимание, что Идольский не выполнял каких-либо действий объективной стороны хищения, фрагменты медных кабелей пронести через проходную пытался ФИО16, денежные средства, вырученные от продажи металла, предназначались также ФИО16, что подтвердил последний в судебном заседании. Умысла у осужденного на хищение не имелось, а само деяние, совершенное Идольским, подпадает под признаки дисциплинарного проступка, а не преступления. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало заявление собственника, в связи с чем, считает, что законные основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Просит приговор отменить, постановить в отношении Идольского оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и ФИО25, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, об обстоятельствах совершения хищения, их задержания; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, справками о принадлежности имущества, заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26 и ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Энгельский трубопрокатный завод»; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16., ФИО16 об обстоятельствах обнаружения факта хищения медного кабеля; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о непричастности осужденного к совершению преступления, о том, что фрагменты медных кабелей не принадлежали ООО «Энгельский трубопрокатный завод» и являлись находкой и другие проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что оценка судом собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Слепухину С.С. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, обоснованно и в приговоре мотивировано. Оснований для освобождения осужденного от обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий