Дело № 2-471/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 391 рубль 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 74 копейки.

В обоснование иска указано, что ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ССС [суммы изъяты], автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 82 391 рубль 29 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Реберг Д.В., возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ущерб должен быть определён с учётом износа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО6, Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, и под его управлением (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 получил механические повреждения заднего лобового стекла, задней левой блок-фары, обоих бамперов, крышки багажника, заднего левого крыла, внутренние повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ССС [суммы изъяты]. 

Согласно заключению [суммы изъяты] о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленному ЗАО «Эксперт» 

<

адрес>, стоимость материального ущерба с учётом износа деталей составляет 82 391 рубль 29 копеек (л.д. 16-17). Ответчик выводы заключения не оспаривал, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта не представил.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 391 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Новый Уренгой ФИО1 Д.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО1 и его представитель не представили суду обоснованных возражений относительно предъявленных исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом. Сведений о наличии обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности возместить страховой компании выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 82 391 рубль 29 копеек суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения определена без учёта износа заменяемых деталей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ответчиком ФИО1 убытков ООО «Страховая компания «Согласие» в результате выплаты страхового возмещения ФИО5 на общую сумму 82 391 рубль 29 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса в полном объеме.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2 671 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 391 (восемьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки, а всего 85 063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 03 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 27 января 2017 года по состоянию на 27 января 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-471/2017 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян