РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П. 

С участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика задолженность по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля в сумме 902 708 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 585 000 руб., взыскать стоимость оплаты государственной пошлины в размере 18 227 руб. 08 коп..

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, которые обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля. 

Истец уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания сумму задолженности по кредиту не оспаривал, полагал, что истцом неверно определен размер начальной продажной стоимости автомобиля. Просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням начисленным за несвоевременную оплату процентов по кредиту и несвоевременное внесение платежей по основной задолженности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалов дела дата между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № Сумма кредита составила 911 173 руб. под 17% годовых, сроком 84 месяца. 

Графиком ежемесячных платежей установлена аннуитетная форма гашения кредита – ежемесячными платежами по 18 621 руб. ежемесячно сроком до дата. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплаты процентов. 

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитования предусмотрена передача приобретенного ответчиком автомобиля в залог кредитора с целью обеспечения возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязанностей. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

дата ответчиком был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска дата, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет голубой стоимостью 829 900 руб. 

По условиям договора купли продажи автомобиля, ответчик его оплатила за счет кредитных средств.

дата Банк внес сведения о залоге автомобиля в реестр залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности ответчика по состоянию на дата текущий долг по кредиту составляет 902 708 руб. 13 коп., из которых 850 314 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 45 371 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, 4 472 руб. 17 коп. – пеня по основному долгу, 2 549 руб. 70 коп. пеня по начисленным процентам.

Истцом предпринимались меры по добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, мер к выплате задолженности не предпринято.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал размер рассчитанной истцом задолженности. Просил применить ст. 333 ГК РФ к пени начисленной за несвоевременное возвращение основного долга и процентов по кредиту. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что неустойка, рассчитанная истцом, составляет 4 472 руб. 17 коп., и 2 549 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту. Учитывая сумму основанного долга в размере 850 314 руб. 81 коп., суд не находит рассчитанные истцом пени явно несоразмерными сумме основного обязательства. 

Учитывая изложенное, сума задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в завяленном им размере. 

Принимая во внимание состоявшийся залог транспортного средства, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с дата

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 18 227 руб. 08 коп., из которых 12 227 руб. 08 коп. стоимость государственной пошлины исходя из задолженности по кредиту, а остальные 6 000 руб. оплата государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 902 708 руб. 13 коп., из которых 850 314 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 45 371 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, 4 472 руб. 17 коп. – пеня по основному долгу, 2 549 руб. 70 коп. пеня по начисленным процентам.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> цвет голубой, путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» стоимость оплаты государственной пошлины в размере 18 227 руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин