Дело №г.

59 RS0№-15

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 06 июля 2021г.

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Федоровцева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего судимости, 

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нашел и присвоил сотовый телефон марки «Honor 7C» с установленной в нем сим-картой. После чего в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> края, используя вышеуказанный сотовый телефон, к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга ПАО «Сбербанак» «900», предоставляющая владельцу банковского счета возможность осуществлять перечисления денежных средств с банковского счета, с целью хищения чужого имущества, путем направления СМС-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, к которому выпущена банковская карта Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» № **** **** 0014, открытого на имя Потерпевший №1, на указанный им абонентский номер. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в апреле 2020 года возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, при просмотре информации, имеющейся в телефоне, установил, что телефон принадлежит Потерпевший №1, но решил оставить телефон себе. В дальнейшем в один из дней в апреле 2020 года, они с Свидетель №1 употреблял спиртное в гаражах на территории 

<

адрес>, телефон ФИО7 был при нем. Когда спиртное закончилось, он предложил Свидетель №1 купить еще спиртное, денежные средства для покупки спиртного с помощью имеющегося у него мобильного телефона перевести со счета кому-нибудь на абонентский номер, при этом показал Свидетель №1 мобильный телефон Потерпевший №1, но не пояснил, кому принадлежит телефон. Они обнаружили, что абонентский номер телефона «привязан» к банковской карте, на банковском счете по карте было чуть более 1300 рублей. У него не было банковской карты, поэтому они позвонили знакомому ФИО12 и попросили перевести ему денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», чтобы потом ФИО12 перевел их знакомому ФИО13, и тот бы на эти деньги купил им спиртное. ФИО12 согласился, тогда они на сервисный номер «900» отправили СМС-сообщение о переводе денежных средств ФИО12 на банковский счет по номеру телефона в сумме 1300 рублей, а ФИО12 перевел денежные средства в сумме 1300 рублей ФИО13, который купил спиртное и пришел к ним, они продолжили употреблять спиртное. Потом он потерял мобильный телефон Потерпевший №1, а спустя какое-то время от Свидетель №1 и ФИО12 узнал, что те встречались с Потерпевший №1, которому принадлежал сотовый телефон, с которого они перевели денежные средства (л.д.75-78). Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что похитил денежные средства, т.к. хотел купить еще спиртное.

Суд оценил показания подсудимого и считает их достоверными, они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе расследования уголовного дела. 

Потерпевший ФИО3 показал, что у него в пользовании имеется банковская карта «Visa Classic» 4276 **** **** 0014, открытая в ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету №, банковская карта «привязана» к абонентскому номеру 

<

***>, сим-карта с указанным номером установлена в мобильном телефоне марки «Honor С 7», на котором нет пароля, с использованием данного мобильного телефона с помощью финансовой банковской услуги «900» можно было перевести денежные средства с банковского счета на абонентские номера иных лиц, для перевода необходимо отправить СМС-сообщение, в котором ввести номер телефона, на который необходимо перевести денежные средства, и сумму перевода, после чего подтвердить перевод по СМС. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он потерял мобильный телефон у своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, утром 02.04.2020г. он приобрел новый мобильный телефон и восстановил СИМ-карту, когда вставил СИМ-карту в мобильный телефон, ему пришло СМС-сообщение с номера «900» о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 1300 рублей. После этого он позвонил в банк и сообщил о том, что денежные средства с его счета списаны неправомерно, сотрудник банка предоставила ему контактные данные человека, на чей банковский счет были перечислены денежные средства, им оказался ранее незнакомый Свидетель №3 Позднее он встретился с Свидетель №3, и тот рассказал, что денежные средства ему перевел ФИО2, якобы за починку автомобиля, Свидетель №3 вернул ему денежные средства в сумме 1300 рублей. (л.д.47-50)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 распивал спиртное в гараже, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного ФИО2 предложил купить еще спиртное, пояснил, что у него имеются денежные средства на банковском счете, но их нужно перевести, а он не умеет. ФИО2 показал мобильный телефон в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, сказал, что денежные средства нужно перевести по телефону с использованием услуги «900». ФИО2 сказал, что на банковском счете чуть более 1300 рублей. У ФИО2 не было банковской карты, а у него заблокированы счета, поэтому они решили перевести денежные средства ФИО12 ФИО2 позвонил ФИО12, договорился, в социальной сети «Вконтакте» он списался с ФИО12, который сообщил абонентский номер (№), привязанный к его банковской карте, после чего он отправил на номер «900» СМС-сообщение с текстом «перевод 9223583867 1300». При отправке СМС-сообщения он не знал, кому принадлежит банковский счет, с которого производится списание денежных средств, и на чей банковский счет осуществляется перевод. После этого на телефон, который они использовали, пришло СМС-сообщение с паролем, он отправил его на номер «900», и денежные средства с банковского счета были переведены ФИО12, а ФИО12 перевел их ФИО13, который купил спиртное и пришел к ним. Через несколько дней ему позвонил ФИО12 и сказал, что с ним связался незнакомый мужчина, который пояснил, что денежные средства в сумме 1300 рублей были переведены с его банковского счета. Позднее они с ФИО12 встретились с этим мужчиной, который рассказал, что потерял мобильный телефон у подъезда своего дома, а к номеру телефона была «привязана» банковская карта. Они с ФИО12 рассказали мужчине то, что им известно по поводу перевода денежных средств и вернули мужчине деньги. В тот же день он встретился с ФИО2, рассказал о встрече с мужчиной, ФИО2 подтвердил, что нашел данный телефон (л.д.61-64)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ему позвонил знакомый ФИО2 и спросил, имеется ли у него банковская карта «Сбербанк России», и можно ли на нее перевести денежные средства, при этом сказал, что денежные средства переведут за то, что, якобы он починил автомобиль, и собственник автомобиля хочет расплатиться путем перевода денежных средств на банковскую карту, но у него нет банковской карты. Согласившись, он продиктовал абонентский №, к которому привязана банковская карта. После этого ему на банковский счет, открытый в «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 1300 рублей, данные лица, от которого поступили денежные средства, он не запомнил. После того, как поступили деньги, Свидетель №1 написал ему в социальной сети «Вконтакте», чтобы он перевел деньги ФИО13, что он и сделал с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», перевел деньги по номеру телефона ФИО13 На следующий день ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что с его банковского счета ему были переведены денежные средства в сумме 1300 рублей. Примерно через 1-2 часа после разговора, они с Свидетель №1 встретились с этим мужчиной, поговорили, он ушел, а Свидетель №1 остался дальше общаться с мужчиной. (л.д.54-57) 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2, пригласил выпить с ним и Свидетель №1 спиртное, он согласился, тогда ФИО2 сказал, что нужно купить спиртное и предложил перевести ему денежные средства. Спустя несколько минут ему на банковский счет, открытый в «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 1300 рублей от ФИО12, банковский счет «привязан» к абонентскому номеру 

<

***>. В дальнейшем на полученные денежные средства он купил спиртного и пришел к ФИО2 и Свидетель №1 в гаражи, где они совместно распили спиртное. В феврале 2021г. ему позвонил ФИО12 и рассказал, что его вызывали в полицию по поводу перевода ему денежных средств в сумме 1300 рублей. В дальнейшем от ФИО2 узнал, что переведенные ему денежные средства принадлежали соседу ФИО2, ФИО2 нашел мобильный телефон мужчины и перевел с него денежные средства ФИО12, а тот перевел ему. Также ФИО12 сказал, что денежные средства они с Свидетель №1 вернул тому мужчине. (л.д.58-60)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой.

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Согласно информации ПАО «Сбербанк Россия» установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта 4276 **** **** 0014. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 53 мин. проведена операция по переводу денежных средств на банковскую карту Свидетель №3 в сумме 1300 рублей (л.д.21-23); 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрена Интернет-страница «Сбербанк» (л.д.65-66).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Вместе с этим суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, т.к. при составлении обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка в указании даты совершения преступления. Согласно исследованным доказательствам, в том числе и показаниям ФИО2, судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., а не с 01 по ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается также информацией по счету, представленной ПАО «Сбербанк». Суд считает, что устранение указанной неточности не нарушает право ФИО2 на защиту. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО2 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не содержит указание о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, и, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – обязательные работы. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - 160 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий судья