Дело № 2-2309/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 51RS0003-01-2024-000885-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего АО «ГСК «Югория» в сумме 392 200 рублей. 

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ««Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в сумме 392 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 122 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что в заключении договора страхования ФИО3 отказано не было, при необходимости она имела возможность включить в полис страхования иное лицо, однако в этом случае стоимость полиса значительно возрастает. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не был внесен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС в связи с отказом страховой компании. И посчитал, что поскольку его супругой полис оплачен, на него также распространяется его действие и он имеет право управлять автомобилем. Не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при оформлении полиса ей было отказано во включении в полис супруга, но посчитала, что поскольку полис оплачен из семейного бюджета, то его действие также распространяется и на супруга. Поскольку супруг является единственным кормильцем в семье, он использовал автомобиль с целью возможности содержать семью.

По ее мнению в данном случае подлежит применению положения Семейного кодекса, согласно которому при заключении договора страхования и оплате полиса за счет общего семейного бюджета, у супруга возникает право управлять автомобилем на тех же условиях, что и у нее (страхователя). 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), и лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №.

Владельцем автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (супруга)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, полис ХХХ № сроком на один год. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 

<

***> страхователем включен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, копией страхового полиса, участниками процесса не оспорены.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № составила 392 000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата в размере 392 000 рублей.

В связи с предъявленным в дальнейшем АО «ГСК «Югория» требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 392 000 рублей.

В рамках рассмотрения требования АО «ГСК «Югория» о страховой выплате в порядке суброгации было выявлено, что виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 поясняла, что оплата договора страхования производилась за счет общего семейного бюджета, в связи с чем полагала, что у супруга при заключении договора ОСАГО с ней возникли те же права и обязанности, что и у неё. 

Кроме того, при заключении договора страхования, страховая компания отказалась внести в полис супруга.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является агентом, и как агент САО «РЕСО-Гарантия» производила действия, связанные со страхованием гражданской ответственности ФИО3

Действительно, бывает, что при заключении договора страхования могут происходить временные сбои в электронной системе. 

К ней обратилась ФИО3 для заключения договора страхования ОСАГО, указав, что нужно оформить договор страхования на нее, и вписать в полис супруга. Согласно переписке в мессинджере WhatsApp, скидки на страхование у собственника ТС не было. Стоимость полиса при страховании ответственности только ФИО3 составляла порядка 19 тысяч рублей, а при включении супруга около 31 тысячи рублей. ФИО3 самостоятельно было принято решение о заключении договора страхования только на нее без включения в список лиц, допущенных к управлению, ее супруга. 

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, поскольку к пояснениям представлены скриншоты переписки в мессинджере WhatsApp между агентом и третьим лицом, факт такой переписки ФИО3 не оспаривала.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица об отказе страховой компании в заключении договора страхования, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица о применении к спорным правоотношениям положений Семейного законодательства суд признает ошибочными.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО является специальным законом, принятым законодателем в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к данному положению.

В соответствии с пунктом 1.10 этих же Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, ответственность водителя транспортного средства, как и его владельца, должна быть застрахована. 

При этом управление транспортным средством водителем, не имеющим полиса ОСАГО (либо не вписанным в него), признается административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, в соответствии с требованиями закона возникло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем в размере 392 200 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, определен на основании акта о страховом случае. Выплаченная сумма подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 392 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых составил 7 122 рубля.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в возмещение убытков в сумме 392 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова