отметка об исполнении решения Дело № 2-3711/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 июня 2012 года между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 475430 рублей под 21,4% годовых сроком по 23 июня 2017 года. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол №32 от 03.11.2015, следует, что изменены полное и сокращенное фирменное наименование на Открытое акционерное общество «Мнвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»). Согласно п.3.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 составляет 6882569 руб. 36 коп., из которых: 425285 руб. 25 коп. – основной долг; 355890 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 6101393 руб. 33 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с условиями п.4.6 кредитного договора истец 12.05. 2017 года направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Кредит, предоставленный по договору № от 25.06.2012 обеспечивается залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты> В п.5.4 Договора о залоге транспортного средства стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 475430 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд: взыскать с ФИО1 а пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в общей сумме 6882569 руб. 36 коп., из которых: 425285 руб. 25 коп. – основной долг; 355890 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 6101393 руб. 33 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48613 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 475430 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.05.2017 года письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» не высказал, факт получения кредита, его размер не оспаривал. Пояснил, что кредитные обязательства не исполняет в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер пени и не обращать взыскание на заложенный автомобиль.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25 июня 2012 года (л.д.10-14) в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 475430 руб. 00 коп. под 21,4% годовых сроком по 23.06.2017. Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п.3.1 кредитного договора № от 25 июня 2012 года ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что обязательство, предусмотренное п.п. 3.1, договора № от 25 июня 2012 года ФИО1 надлежащим образом не исполнял. 

В соответствии с п.4.6 кредитного договора № от 25 июня 2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику ФИО1 с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.22-27), однако требование истца ответчиком в полной мере не выполнено. 

Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25 июня 2012 года составляет 6882569 руб. 36 коп., из которых: 425285 руб. 25 коп. – основной долг; 355890 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 6101393 руб. 33 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Размер основного долга и пени по состоянию на 26.04.2017 года ответчиком ФИО1 не оспаривается, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представлено, контррасчета задолженности по сумме основного долга и пени не представлено.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.04.2017 года подлежит удовлетворению. 

Кредитным договором № от 25 июня 2012 года установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту – 1,2% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. На основании представленной в материалы дела Выписки по счету (л.д. 51-54) судом установлено, что ответчик с ноября 2016 года перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 25 июня 2012 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком начислено пени по просрочке уплате процентов в сумме 6101393 руб. 33 коп., ко взысканию истец предъявляет 6101393 руб. 33 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По убеждению суда предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 425000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25 июня 2012 года был заключен договор залога № от 25 июня 2012 года, предмет залога: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от 25 июня 2012 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

Как следует из материалов дела, обязательства, обеспеченные залогом, должником не исполнены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии сп.1 ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залогодержателем, согласно Договору залога транспортного средства № от 25 июня 2012 года является ПАО «ИДЕЯ Банк».

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.340 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.4 договора залога №2233 от 25 июня 2012 года на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по согласованию сторон в размере 475430 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №169918 от 19.05.2017 об уплате истцом госпошлины в сумме 48613 рубля 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (17,5250 %) 8519 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июня 2012 года в размере 1206176 руб. 03 коп., из которых: 425285 руб. 25 коп. – основной долг; 355890 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 425000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8519 руб. 43 коп., а всего взыскать 1214695 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от 25 июня 2012 года - автотранспортное средства 

<

данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 475430 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова