Дело № 2а–472/2020

УИД 42RS0041-01-2020-001287-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 октября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е. В.

при секретаре Ереминой В. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее МИФНС России ... по ...) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 54109 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105,51 рублей, а всего 54214,51 рубля.

В обоснование своих требований указала, что в налоговый орган по итогам налоговых периодов (2018) в порядке, установленном п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) поступили сведения от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» в отношении полученного ФИО1 дохода. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением Калтанского районного суда от .../.../.... взысканы, в том числе, сумма неустойки в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166225 рублей. Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода составила 416225 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц составила 54109 рублей. В рамках п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2018. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, на неуплаченную сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику были начислены пени в сумме 105,51 рублей. .../.../.... определением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района взыскана недоимка по обязательным платежам. Определением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... судебный приказ в отношении ФИО1 отменен, поскольку налогоплательщик представил возражения.

Представитель административного истца МИФНС России ... по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на возражения, согласно которым, доводы искового заявления подтверждает, считает, что неустойка и штраф являются доходом налогоплательщика, выплата которых приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласна. Считает, что суммы по решению Калтанского районного суда от .../.../.... получены в рамках защиты прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Неустойка носит компенсационный характер. Суммы компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ. Штраф также взыскан в качестве выплаты в рамках договора обязательного страхования. Таким образом, отсутствует налоговая база ввиду того, что все выплаты, полученные в рамках договора ОСАГО, исключаются из налоговой базы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 

23, ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. 

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 НК РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что по решению Калтанского районного суда по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332451 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12500 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166225,5 рублей, а всего взыскано 786176,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 6-10).

В налоговый орган по итогам налогового периода (2018) поступили сведения от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» в отношении полученного ФИО1 дохода: суммы неустойки в размере 250000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166225 рублей по вышеуказанному решению суда.

МИФНС России ... по ... у ФИО1 по состоянию на .../.../.... была выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, ФИО1 направлено соответствующее требование, со сроком уплаты до .../.../.... (л.д. 12-13).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил требование об уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем, МИФНС России ... по ... обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 208 НК РФ: налог в размере 54109 рублей, пеня в размере 105,51 рублей, отменен (л.д. 5), в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей истекал .../.../..... С настоящим административным иском МИФНС России ... по ... обратилась .../.../.... (л.д. 3), то есть в пределах установленного срока. 

Как усматривается из представленных в суд документов, ФИО1 сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент рассмотрения дела не уплачена.

Проанализировав положения налогового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, а поэтому входят в состав дохода административного ответчика ФИО1

Доводы административного ответчика ФИО1, представленные в возражениях на исковое заявление, о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном толковании норм материального права, так как в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.

При определении неустойки и штрафа, взысканных по решению суда, к доходам физических лиц, подлежащих налогообложению, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Как сказано в п. 2.1 Определения КС РФ от 19.07.2016 № 1460-О, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Суд пришел к выводу о том, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц составит: 416225 (2500000+166225) рублей *13%= 54109 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1

Также взысканию с административного ответчика подлежат пени, начисленные на указанную недоимку за период 2018 в сумме 105,51 рублей.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Правильность расчёта суммы пени проверена судом. Иной расчет либо доказательства своевременной оплаты административным ответчиком налогов не представлен, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 105,51 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск налогового органа следует признать законным, арифметически верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1826,44 рублей (54214,51-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: ..., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 54109 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105,51 рублей, а всего 54214,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1826,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья Е. В. Ванюшин 

Подлинный документ находится в административном деле ...а-472/2020 в Калтанском районном суде ....