Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности кредитного договора, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица представившись сотрудниками ЦБ РФ, путем обмана убедили его перевести денежные средства неустановленному лицу в общей сумме 238 626 рублей 29 копеек посредством приложения «Мир Пэй» через банкоматы ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», которые были расположены на территории 

<

адрес> по многочисленным телефонным номерам, таким образом причинив своими преступными действиями ему значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ следователем 6-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирска лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В результате мошеннических действий, жертвой которых стал он. Он оказался должен ПАО «Сбербанк» 60 000 рублей договору по кредитной карте 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же предусмотренные за пользование вышеуказанным кредитом проценты. На обращение в ПАО «Сбербанк» по факту мошенничества и с просьбой аннулировать кредитный договор ответчик ответил отказом. Он считает заключенный кредитный договор недействительным. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал соответствующие пояснения по иску, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о получении дебетовой карты MasterCard Standart «Молодежная» Личная, что подтверждается заявлением с собственноручной подписью. 

По достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к карте ФИО3 подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +№. 

ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в отделение банка на устройстве сотрудника ФИО3 с использованием персональных средств доступа, введения логина и пароля был выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн». После входа в приложение истцом была создана и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, информация по заявке, с кодом для подтверждения ее направления в банк направлена на номер ФИО3 с учетом рассчитанного кредитного потенциала ФИО3 была создана и направлена в банк заявка на оформление кредитной карты. По результату рассмотрения заявки на телефон ФИО3 было направлено сообщение об одобрении заявки. При этом истец была ознакомлена с условиями использования кредитной карты, параметрами договора, согласился с ними и принял на себя обязательство по их исполнению. Пароль подтверждения был корректно введен истцом ы интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Кредитная карта была активирована и готова к использованию, на номер телефона истца было направлено соответствующее сообщение. Истцом был установлен ПИН-код для использования кредитной карты, уведомление направлено на номер истца. Также истец был уведомлен о подключении программы страхования кредитной карты, порядке оплаты данной услуги. 

ФИО3 распорядился предоставленным кредитным лимитом в целях личного использования: 60 000 рублей были сняты наличными денежными средствами в отделении банка. Дополнительно ФИО3 необходимо было подтвердить операцию снятия наличных. Код подтверждения был введен ФИО3 в присутствии сотрудника банка, наличные денежные средства выданы

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт принадлежности ей указанного телефона номера, а также подключения по ее заявлению «Мобильный банк».

Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 09:45 час. (московского времени) выполнила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и согласно выгрузке смс, push-сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона 8-+№ направил заявку на расчет кредитного потенциала, которая была подтверждена, банком было направлено соответствующее push-уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 одобрена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей, получена кредитная карта MIR2374.

В этот же день в 09:56 час. (московского времени) ФИО3 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где активировал кредитную карту, установил ПИН-код для карты Mir-2374, а также подключил программу «Страхование владельца кредитной карты». В 10:12 час. Осуществлена выдача денежных средств на сумму 60 000 рублей, что подтверждается вводом ФИО3 кода 84466 на устройстве сотрудника.

Изложенное свидетельствует о заключении между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора о кредитной карте 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на недействительность указанного кредитного договора, обосновывая указанный довод тем обстоятельством, что кредитный договор был заключен при отсутствии с его стороны соответствующего волеизъявления, в результате мошеннических действий.

Анализируя обоснованность указанных возражений, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В материалы дела представлено постановление о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту похищения у него путем обмана денежных средств в размере 238 626 рублей 29 копеек (л.д. 198).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Более того, с учетом успешного входа в электронную систему, а также идентификации и аутентификации клиента, банк не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истицы уголовно наказуемых действий со стороны неустановленных лиц.

С учетом изложенного сам по себе факт возбуждения уголовного дела для разрешения настоящего дела по существу правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П, согласно которому клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее «условия банковского обслуживания»), являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

В силу приложения 1 к условиям банковского обслуживания клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения № к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/ предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания (пункт 1.9 условий).

Действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также на бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты (пункт 1.10 условий).

Пунктом 6.1 условий предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 6.4 условий банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 6.5 условий).

В силу пункту 6.9 условий ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытком или ущерба.

В соответствии с пунктом 6.10 условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые в вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, контактный центр банка посредством sms-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Таким образом, учитывая подтверждения истца о подключении ее абонентского номера к системе «Мобильный банк», а также обстоятельств оформления заявки на получение кредита, суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным.

Более того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 09:45 час. (московского времени) выполнила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и согласно выгрузке смс, push-сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона 8-+№ направил заявку на расчет кредитного потенциала, которая была подтверждена, банком было направлено соответствующее push-уведомление. В 09:51 одобрена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей, получена кредитная карта MIR2374. В этот же день в 09:56 час. (московского времени) ФИО3 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где активировал кредитную карту, установил ПИН-код для карты Mir-2374, а также подключил программу «Страхование владельца кредитной карты». В 10:12 час. Осуществлена выдача денежных средств на сумму 60 000 рублей, что подтверждается вводом ФИО3 кода 84466 на устройстве сотрудника.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств относительно факта оформления заявки на получение кредитных средств, самостоятельного снятия указанных средств истцом в отделении банка, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» отвечают признаку добросовестности, соответствуют условиям заключенного договора и обслуживания карт. Тем более действия истца, связанные с самостоятельным оформлением заявки на кредит, а также ее подтверждением, снятием кредитных средств через банкомат (с учетом обязанности истца по неразглашению паролей и кодов доступа) не свидетельствуют о наличии оснований у банка и его сотрудников сомневаться в действительности указанного договора или совершении в отношении истца каких-либо обманных действий. 

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты права суд находит ненадлежащим, а исходя из совокупности приведенных выводов исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.