Дело №2-1138/2024 

УИД 27RS0003-01-2024-000249-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3у, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з.№ причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toyota Passo», г.р.з.№, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО3у. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> «А» - ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. По 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено по указанному адресу в указанное время. Однако сотрудники автоцентра отказали в проведении осмотра по направлению ответчика. Соблюдая все требования к досудебному урегулированию истцом, подано исковое заявление на судебный участок № судебного района «

<

адрес>» о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе искового производства исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от выплаченной с нарушением срока суммы страхового возмещения 100 000 руб., в размере 304 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении по выплате неустойки в размере 28 893,93 руб., из которых 3 756 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Обоснование произведенного расчета ответчиком предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца от ответчика поступили средства в размере 25 136,93 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока составляет 100 000 руб. Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка 304 000 руб. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 28 892,93 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 275 107 руб. Сторона истца считает, что исходя из обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 275 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 571,98 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA PRIUS», г.р.з№собственник ФИО1, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), «TOYOTA PASSO», г.р.з.№ под управлением ФИО3У. (собственник ФИО5, договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»), произошедшее по вине водителя ФИО3У.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средством предоставлено для осмотра, сотрудниками автоцентра отказано в проведении осмотра по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного выше дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от выплаченной с нарушением срока суммы страхового возмещения 100 000 руб., в размере 304 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена неустойка в размере 28 893,93 рублей, из которых 3 756 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решений финансового уполномоченного, суда, как основания для освобождения для уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного в срок страхового возмещения (100 000 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, применения судом к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа в размере 50 000 рублей, выплаченную сумму неустойки в размере 28 893,93 рублей, суд находит исчисленную истцом неустойку (275 107 рублей), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей, взыскав неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в указанном размере.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего судебные расходы в размере 30 571,98 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 220 000 рублей) в размере 5 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес>) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 571,98 рублей. 

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Федореев