Дело № 2-3170/2025

Поступило 24.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Божко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству BMW Х3, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец BMW Х3, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку виновник ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, к страховщику перешло право регрессного требования возмещения ущерба. Несмотря на то, что фактическим владельцем в момент ДТП являлся ФИО1, истец полагает, что ответственность в данном случае должна распределяться между собственником и виновником ДТП в долевом соотношении, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника ТС, в том числе, стали причиной обращения страховщика с настоящим иском. Кроме того, представляется проблематичным произвести разграничение ответственности между ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, ввиду чего истец просит распределить степень ответственности каждого из них в долях на усмотрение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей в долях, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом установленных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля BMW Х3, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 на основании доверенности. Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х3, г/н №, получило механические повреждения. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Владелец автомобиля BMW Х3, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», страховщиком данный случай признан страховым. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х3, г/н №, с учетом износа запасных частей определена в размере 686 611,04 руб., без учета износа – 915 781 руб. 

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии № страхователем и собственником ТС Hyundai Solaris, г/н № является ФИО2, в список лиц, допущенных к управлению указанным ТС, включен ФИО4, иные лица не указаны.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита владельцу поврежденного ТС в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В рассматриваемом случае собственник ТС и страхователь ФИО2 не являлся участником и виновником ДТП, следовательно, общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО. 

Таким образом, право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым в рассматриваемом случае является не собственник автомобиля ФИО2, а водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 застрахован не был. Размер ущерба и вина им не оспорены. 

Возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, нарушившего ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, то есть с лица, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство, которое, проявив необходимую степень осмотрительности, должно убедиться в надлежащем оформлении прав на управление автомобилем. В извещении о ДТП причинитель вреда указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ он признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к надлежащему ответчику ФИО1 Оснований для взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба в долевом соотношении суд не усматривает.

На основании ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ответчику ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей. Всего взыскать 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3170/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004399-78) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 26.09.2025 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова