Дело № 1-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 23 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Родионова А.В.,

представившего ордер № 02, удостоверение № 319, 

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В Новоуренгойский городской суд для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Воробец не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку действительно в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Родионов оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификация действий обвиняемого по преступлению должна соответствовать как существу обвинения, так и требованиям общей и особенной части Уголовного закона РФ.

Данное обвинительное заключение этим требованиям не соответствует.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ), однако Уголовный кодекс Российской Федерации в указанной редакции не существует.

Кроме того, текстовое изложение существа обвинения, предъявленного ФИО2, не соответствует квалификации, поскольку размер наркотического средства – гашиш, который является квалифицирующим признаком данного состава преступления, определен органами следствия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», при этом действия ФИО2 квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения этого деяния.

Аналогичные нарушения содержатся в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно формулировать обвинение. 

Поскольку указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору г. Новый Уренгой для устранения вышеуказанных допущенных процессуальных нарушений. 

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств, вменяемого ФИО2 деяния, в целях обеспечения проведения предварительного следствия по делу в разумные сроки, суд считает необходимым продлить ФИО2 срок содержания под стражей на два месяца, то есть с 23 марта 2017 года по 22 мая 2017 года включительно.

Какие-либо сведения о состоянии здоровья ФИО2, препятствующие содержанию подсудимого под стражей, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ), возвратить прокурору г. Новый Уренгой для устранения отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть с 23 марта 2017 года по 22 мая 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Криворотова