РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ПАО «Совкомбанк» оплату комплекса услуг «участие в программе страхования заемщиков» в размере 31935 рублей 84 копейки, взыскать неустойку в сумме 31935 рублей 84 копейки, комиссию за карту Gold в размере 5199 рублей, за снятие кредитных денежных средств в размере 4733 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017г. между сторонами заключен кредитный договор №, одновременно заключен договор оказания комплекса услуг «участие заемщика в программе страхования», за оказание которых банк удержал сумму в размере 31935рублей 84 копейки. В соответствии с условиями договора, позволяющими отказаться от «участия в программе страхования» в течение дней 30 дней с момента заключения договора, истец направил банку претензию 24.06.2017г. о прекращении участия в программе страхования, отказе от данного комплекса услуг, возврате платы за данную услугу, однако Банк плату за данную услугу не вернул.

Кроме того, ответчик в течение срока действия кредитного договора, незаконно удержал с истца комиссии, за карту Gold 20.06.2017г. в размере 5199рублей, за снятие кредитных денежных средств 22.06.2017г. в размере 4733 рублей 25 копеек.

При этом, истцу не было предоставлено информации о стоимости карты, не было предоставлено право выбора способа получения кредита, кредит оформлен способом кредитной карты в одностороннем порядке ответчиком.

Представитель истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу приведенных норм возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом, а также возможность предоставления кредитом соответствующей услуги при условии выражения заемщиком в письменной форме свое согласие на предоставление такой услуги.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017г между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 197134 рублей 84 коп., под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 41-46). 

Разделом Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты», договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,45% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (197134 руб. 84 коп.*0,45%*36 = 31935 руб. 84 коп.) (л.д.44).

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, ФИО1 выразила свою просьбу о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования по указанным страховым рискам. Согласно заявления Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение риска истицы по обслуживанию кредита и включает перечисленные в заявлении обязанности Банка, а так же осуществила оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31935 рублей 84 копейки (л.д. 44).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страховою случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, но обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

24.06.2017г. ФИО1 заявила в банк отказ от страхования (л.д.10) направив его ответчику почтой 24.06.2017г. (л.д. 11), который получен Банком 04.07.2017г. (л.д.11).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком мемориального ордера № от 14.07.2017г. банк осуществил возврат указанной суммы на счет, с которого была данная сумма удержана.

Как указал истец в иске со ссылкой на Указания Центрального байка РФ от 20.11.2015 № 3854-У возврат должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

В данном случае, поскольку отказ получен банком 04.07.2017г., то 10-дневный срок отчёта рабочих дней на добровольное исполнение требования ФИО1, истекает 18 июля 2017 года.

Исходя из того, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возврате оплаты комплекса услуг «участие в программе страхования заемщиков» в размере 31935 рублей 84 копейки. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финнсовых услуг действиями ответчика, возврат денежных средств ФИО1 осуществлен в предусмотренный срок, оснований полагать, что права ФИО1, в данном случае нарушены, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 31935 рублей 84 копейки, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика к уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 4733 рубля 25 копеек, взыскании указанной суммы и неосновательно полученной суммы в размере 5199 рублей, суд исходит из положений ст.851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России 24.04.2008 N 318-П., в связи с чем приходит к выводу, что за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии, а плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании истицей 20.06.2017г. было подано ответчику заявление на выдачу пакета «Золотой Ключ с Двойной защитой_Классика» № (л.д. 33, 46).

Исходя из того, что судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, с тарифами, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с правилами выпуска и использования кредитных карт, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты, поскольку в дальнейшем кредитная карта была активирована истицей, оснований о взыскании комиссии за карту Gold в размере 5199 рублей, за снятие кредитных денежных средств в размере 4733 рубля 25 копеек не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение нарушение прав материального истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.