№2-538/2019

УИД: 56RS0018-01-2018-009394-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Здоровых Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о признании действий по подключению домовладения к газопроводу низкого давления незаконными и возложению обязанности прекратить незаконные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать действия АО «Газпром газораспределение Оренбург», выразившиеся в производстве работ по подключению в газопровод, протяженностью ... м., расположенный вдоль земельного участка по ... в ... и принадлежащий ФИО3, незаконными; возложить на АО «Газпром газораспределение Оренбург» обязанность прекратить указанные незаконные действия, а также обязанность привести газопровод в первоначальный вид путем замены поврежденного участка. 

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... После строительства дома и ввода его в эксплуатацию возникла необходимость в его газификации. Учитывая, что для газификации требовался монтаж газопровода специально к дому истца, по его заказу было составлено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и изготовлен проект инженерных сетей. Расходы по составлению указанных документов нес истец на общую сумму в размере ... руб. 

Работы по монтажу газопровода до дома протяженностью ... м. были окончены и приняты истцом ..., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы – надземного газопровода низкого давления газоснабжения жилого ... от ... 

За период с 2004 г. по настоящее время газопровод ответчику не передавался, обслуживался исключительно силами и за счет истца, в связи с чем, по мнению истца, является его собственностью. 

08.10.2018 г. истцу стало известно, что ответчиком производятся работы по подключению к газопроводу третьих лиц по их заявлению с взимание ответчиком платы. 

09.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием прекратить незаконные действия по врезке в принадлежащий ему газопровод, однако ему сообщили, что газопровод является собственностью ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2011 г. 

Несмотря на возражения истца, ответчиком в ноябре 2018 г. произведена врезка в газопровод в пользу третьего лица. Таким образом, фактически в настоящее время газопровод фактически поврежден действиями ответчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указав, что спорный участок газопровода находится в собственности ответчика на основании решения суда, поэтому доводы иска ФИО3 безосновательны. Кроме того, ФИО3 совершил противоправные действия по отключению (обрезки) газопровода от домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ..., которое ранее было подключено к газопроводу по заявке последней. При попытки ответчика возобновления подачи газа ФИО3 вел себя агрессивно, не подпускал сотрудников филиала к участку газопровода, кидался камнями в сотрудников, кричал, обзывался, в связи с чем, вынуждены были обратиться в полицию, чтобы прекратить противоправные действия истца. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, подтвердив доводы представителя ответчика. Также указала, что после того, как лично оплатила ФИО3 денежные средства за подключение к газопроводу, подключение ее домовладения к газопроводу ответчиком было произведено. 

Принимая во внимание, что сторона ответчика требовала рассмотреть дело по существу, у суда не имеется оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., N. 

Как следует из доводов искового заявления, в целях газификации оконченного строительством дома по заданию и за счет истца был изготовлен, смонтирован и запущен надземный газопровод низкого давления, протяженностью ... м., расположенный вдоль земельного участка истца, в подтверждение чего истцом представлены следующие доказательства: счет на оплату выдачи АПЗ и согласование проектной документации трасс инженерных сетей от ..., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы надземный газопровод низкого давления газоснабжения ..., ... п.м., от ..., где в качестве представителя заказчика указан ФИО4 

... истцу стало известно, что ответчиком АО «Газпром газораспределение Оренбург» производятся работы по подключению в газопровод третьих лиц (соседнего домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ...) по их заявлению с взимание ответчиком платы. 

Полагая такие действия незаконными, истец обратился к ответчику с требованием прекратить незаконные действия по врезке третьих лиц в газопровод, на что получил ответ о том, что указанный газопровод находится в собственности АО «Газпром газораспределение» по решению суда, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а с 01.03.2014 - Правилами N 1314.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2011 г. требования ОАО «Оренбургоблгаз» удовлетворены. Суд признал бесхозяйными и передал в собственность открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» надземные и подземные газопроводы низкого давления всего ... объекта общей протяженностью ... км.

Удовлетворяя заявление ОАО «Оренбургоблгаз», суд исходил из того, что указанные выше газопроводы являются бесхозяйными, ОАО «Оренбургоблагаз» фактически вступило во владение ими, какие-либо правопритязания на данные газопроводы на протяжении длительного времени со стороны иных лиц отсутствуют. 

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург» на спорный газопровод истцом не оспорено, соответствующих требований не заявлено, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчик АО «Газпром газораспределение Оренбург» на момент рассмотрения спора является собственником газопровода низкого давления протяженностью ... м., расположенного вдоль земельного участка по адресу: ..., N. 

Факт несения истцом расходов по строительству и вводу в эксплуатацию спорного газопровода сами по себе не опровергают обстоятельство наличия в настоящее время у ответчика права собственности на спорный газопровод, возникшее у него на основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ (как на бесхозяйную вещь). 

Согласно доводам стороны ответчика, с момента ввода в эксплуатацию, газопровод эксплуатировался обществом, за счет собственных средств общество проверяло готовность газопровода к эксплуатации, проводило его технический осмотр, техническое обслуживание, проверку технического состояния, а также осуществляло транспортировку газа, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца. 

На основании обращения ФИО2 с заявкой о подключении (технологически присоединении) объекта капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: ..., между ней и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № N от ... 

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ... ответчик осуществил подключение объекта капитального строительства ФИО2 к сети газораспределения. 

Таким образом, подключение домовладения ФИО2 к газопроводу осуществлялось на основании заключенного между ней и ответчиком как собственником газопровода, договора о подключении (технологическом присоединении) и поскольку сеть газораспределения, к которой производилось присоединение к жилому дому, принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург», согласие ФИО3 на подключение не требовалось. 

... сотрудниками АО «Газпром газораспределение Оренбург» установлен факт самовольного вмешательства в работу системы газоснабжения путем отключения и обрезки газопровода к жилому дому по адресу: .... 

Согласно доводам стороны ответчика, при попытке возобновления подачи газа владелец земельного участка по адресу: ... ФИО3 препятствовал проведению работ по возобновлению газоснабжения, указывая на то, то врезка была произведена незаконного. 

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия АО «Газпром газораспределение Оренбург» как собственника газопровода по подключению (технологическому присоединению) к нему объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, являются законными, соответствующими виду деятельности общества, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и условиям заключенного с ФИО2 договора о подключении (технологическом присоединении) от ... При этом ответчик, как собственник газопровода, вопреки доводам истца, не должен был согласовывать действия по подключению к нему третьих лиц с кем либо, в том числе с истцом. 

Таким образом, в ходе настоящего спора истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим спорным газопроводом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика каким либо образом нарушаются его права. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО2 о том, что после того, как лично оплатила ФИО3 денежные средства за подключение к газопроводу, подключение было произведено, что также свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца действиями ответчика по подключению домовладения третьего лица к спорному газопроводу. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о признании действий по подключению домовладения к газопроводу низкого давления незаконными и возложению обязанности прекратить незаконные действия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22.04.2019 года. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.