66RS0004-01-2020-001393-39

Дело № 2-2935/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» - ФИО1 (доверенность от 

 №),

ответчика ФИО2 (паспорт),

представителей ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 

 № №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее- истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

 по 

 в сумме 74175,34 руб., пени за период с 

 по 

 в сумме 23507,58 руб., с продолжением начисления пеней за период с 

 по дату фактической уплаты суммы долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом 

<

адрес>. Истец осуществляет управление данным домом. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период с 

 по 

 собственникам помещений в многоквартирном доме производились начисления по содержанию помещений в доме по ставке 14,82 руб. за 1 кв.м, тогда как следовало начислять по 19,78 руб. за 1 кв.м. В мае 2017 г. после обнаружения данной ошибки произведено доначисление суммы 31558 руб. 

Представители ответчика, третьего лица, в судебном заседании указали на пропуск истцом срока исковой давности относительно суммы доначисления, также указали на то, что истцом неверно учтены суммы поступивших в период с апреля 2017 по апрель 2018 платежей, так как платежные документы содержат указание о назначении платежа и не могли быть зачтены в предыдущие периоды. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> общество осуществляет управление многоквартирным домом. 

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения с подвалом общей площадью 254,50 кв.м в названном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное бремя собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 

 №. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчика. При этом данный расчет свидетельствует о том, что истец предъявляет к оплате задолженность по основному долгу за период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г., а не по 

, как указано в иске. Расчет задолженности за более поздние периоды суду не представлен. В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в мае 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор, по которому в настоящее время производится оплата. 

Из данного расчета, а также пояснений представителя истца следует, что в период с 

 по 

 обществом производилось начисление стоимости содержания помещения по тарифу 14,82 руб. вместо 19,78 руб. за 1 кв.м, в мае 2017 г. был произведен перерасчет, ответчику доначислена плата в размере 31558 руб. 

Указанная сумма представлена в расчете суммы взыскания. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Указанный довод стороны ответчика суд принимает. 

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В отношении задолженности, образовавшейся за период с 

 по 

 срок исковой давности истек по истечение трехлетнего срока с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в отношении последнего расчетного периода (сентябрь 2016 г.) - 

. Данный срок истек, в том числе на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 

. 

Таким образом, указанная сумма, а также начисленные на нее пени, подлежат исключению из суммы взыскиваемой задолженности. 

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявленной к оплате задолженности за период с декабря 2016 г. не имеется. 

Из материалов дела следует, что 

 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 

 судебный приказ был отменен 

. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 

 был отменен 

 в связи с поступившим заявлением должника, исковое заявление поступило в суд 

, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика за декабрь 2016 г. и далее истцом не пропущен.

Суд также принимает довод ответчика о том, что истцом неверно распределены поступившие от ответчика платежи без учета их назначения при оплате услуг за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что общество ежемесячно в адрес ответчика направляло акты, содержащие сумму, предъявляемую к оплате по договору т 

 №. Каждый из актов содержит собственный номер. В частности, стоимость услуг за апрель 2017 г. изложена в акте от 

 № №, за май 2017 г. – в акте от 

 № № и так далее. 

При этом в материалы дела представлены платежные документы за период с 

 по 

. В каждом из указанных платежных документов содержится указание на номер акта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. были оплачены ответчиком с указанием на расчетный месяц за который производится оплата. 

Данных о том, что в период с января по март 2017 г. также производилась оплата с указанием назначения платежа суду не представлено, доводы стороны ответчика о возможности применения аналогии в оценке доказательств несостоятельны. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом следует, что в период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. стоимость услуг, оказанных ответчику составила 277685,67 коп. Сумма оплат, произведенная ответчиком за тот же период - 272360,77 руб. Суд в расчете не учитывает оплату от 

 в размере 14239,96 руб., так как данная оплата произведена в отношении услуг, оказанных до января 2015 

<

адрес> о том, что ответчик производил предоплату оказываемых услуг суду не представлено. Соответственно, по состоянию на декабрь 2016 г. у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5324,90 руб. 

 ответчиком произведена оплата услуг общества в сумме 10000 руб. Часть данной суммы в размере 4675,10 руб. учтена судом при расчете суммы задолженности за спорный период в качестве оплаты услуг за декабрь 2016 г., остальная часть - 5324,90 руб. правомерно отнесена истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в 2015 

<

адрес> этом оснований для отнесения указанной суммы в счет оплаты за более ранние периоды у суда не имеется, так как соответствующих данных истец суду не представил. У суда отсутствует возможность определить период и состав начального сальдо на январь 2015 г. 

Судом произведен расчет за спорный период, с учетом дат и сумм произведенных платежей, принимая во внимание наличие платежных документов, содержащих назначение платежа, представленных ответчиком. 

В соответствии с судебным расчетом задолженность ответчика за период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. включительно, с учетом сумм произведенных оплат, как учтенных истцом в акте сверки, так и представленных ответчиком с указанием назначения платежа, задолженность ответчика составляет 22018,20 руб. 

На основании подп. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени на просроченную сумму задолженности, учитывая, в том числе, наличие просрочки при гашении образовавшейся задолженности за спорный период. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу с 

, приостановлено до 

 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 

 по 

 в размере 8008,49 руб. С 

 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением истцом цены иска с 108046,61 руб. до 97682,92 руб. возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 229,51 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 962,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. в сумме 22018 (Двадцать две тысячи восемнадцать) руб. 20 коп., пени за период с 

 по 

 в сумме 8008 (Восемь тысяч восемь) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 (Девятьсот шестьдесят два) руб. 28 коп. 

Неустойка за просрочку жилищно-коммунальных услуг подлежит начислению и взысканию за период с 

 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 22018 (Двадцать две тысячи восемнадцать) руб. 20 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 229 (двести двадцать девять) руб. 51 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: