Дело № 12-301/2017

судебный участок №5

м/с Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ № г. Пензы ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Железнодорожным районным судом г. Пензы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения о нарушении требований в области пожарной безопасности указанные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и были оспорены в судебном порядке. При составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы не приняты во внимание, что факт отсутствия в муниципальном общеобразовательном учреждении нарушений требований в области пожарной безопасности подтвержден решениями 

<

данные изъяты>. Считает, что данные обстоятельства не приняты во внимание и 

<

данные изъяты>. Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № по порядку применения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», письмом в адрес Главы администрации города Пензы с МЧС России подписанным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Е. от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участие персонала объекта. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающее эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указывает на то, что МБОУ СОШ № г. Пензы, оборудован сертифицированным оборудованием обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. В соответствии с письмом на имя Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> готово безвозмездно установить и адаптировать к требуемым условиям дополнительное оборудование в подразделениях пожарных частях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории г. Пензы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Главы администрации г. Пензы было сообщено, что установка дополнительного оборудования в подразделениях федеральной пожарной службы расположенных на территории г.Пензы нецелесообразна, так как в службе оперативного обеспечения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» (ДДС-01) установлено оборудование, которое имеет возможность приема и обработки сигналов от систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия - (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, в отношении МБОУ СОШ № г. Пензы, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № № а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г.Пензы, которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ №66 г.Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы, затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», которое не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

Нарушение требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № г. Пензы ФИО1 и привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, директору МБОУ СОШ № г. Пензы ФИО1 было также выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 06.03.2017г.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 постановление государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ СОШ № г.Пензы ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Б. – без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении законность (исполнимость) предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, не проверялась, и директор МБОУ СОШ № г.Пензы ФИО1 необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Дёмина