Дело № 

УИД 16RS0045-01-2020-003849-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по поставке с поручительством, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по поставке с поручительством.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ВИТ ОЙЛ» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов №-АРС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-448/2020 с ООО «ВИТ ОЙЛ» взыскана задолженность в размере 284718 рублей 80 копеек, из которых данной организацией выплачено в пользу взыскателя 20000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма задолженности составляет 264718 рублей 80 копеек. Неоднократные требования об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно условиям спецификации №от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 50 рублей за тонну товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АРС-ГРУПП» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 264718 рублей 80 копеек, пени в размере 98164 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6854 рублей.

Представитель истца ООО «АРС-ГРУПП» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возвражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

С согласия истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС-ГРУПП» (поставщиком) и ООО «ВИТ ОЙЛ» (покупателем) заключен договор №-АРС поставки нефтепродуктов, по условиям которого последний обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИТ ОЙЛ» по приведённому договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

Срок поручительства по данному договору исчисляется со дня его заключения и составляет три года (пункт 3 договора поручительства).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-448/2020 с ООО «ВИТ ОЙЛ» взыскана задолженность в размере 284718 рублей 80 копеек. 

По информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного судебного акта, окончено ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, должником добровольно было выплачено 20000 рублей. 

По расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности составляет 264718 рублей 80 копеек.

Требования, направленные в адрес ответчика, о погашении задолженности, оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за неисполнение ООО «ВИТ ОЙЛ» по оплате задолженности по поставке нефтепродуктов в рамках договора поставки, обеспеченного поручительством ФИО1 на основании заключенного с ним договора поручительства, на ответчика. При этом учитывает, что требования истцом заявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Согласно условиям спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 50 рублей за тонну товара за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в соответствии с расчётами истца, составляют 98164 рублей 66 копеек.

Ответчик доказательств, опровергающих данный расчёт, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки в порядке и сроки, установленные сторонами, не представил.

В условиях установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, объём оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности судебных заседаний, количества и объёма составленных представителем процессуальных документов, баланса интересов сторон, с учётом критерия разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «АРС-ГРУПП» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по поставке с поручительством удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» сумму задолженности в размере 264718 рублей 80 копеек, пени в сумме 98164 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6854 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.