Председательствующий Кайлачакова О.В. Дело 22-1107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденного Павлючека А.В., 

защитника Шеповаловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шеповаловой И.А. и осужденного Павлючека А.В. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года и приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, которым 

Павлючек А.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республика Хакасия от 11 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 13 марта 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2018 года, 

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске потерпевшей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 16 июня 2020 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Шеповалова И.А. выражает несогласие с приговором как незаконным. Ссылаясь на ст. 302, ст. 305, ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года делает вывод, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 1 - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе разрешения дела. 

Приводя в жалобе вдержки из протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО1 делает вывод, что указанные лица в ходе предварительного расследования и судебного следствия давали непоследовательные и противоречивые показания. В частности указывает на противоречивость показаний потерпевшей относительно того когда в магазине ее толкнул ФИО11 и каким образом он перемещался по торговому залу. Считает, что по этим же вопросам показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО1 Также полагает, что показания указанных лиц на разных стадиях производства по делу не согласуются относительно нахождения в торговом зале других покупателей, кроме потерпевшей, подсудимого и ФИО7 Полагает, что какого-либо доказательственного значения, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО8 не имеют, что-либо об инкриминируемом ФИО11 преступлении они не пояснили. Констатирует, что оспариваемый приговор не содержит объективных доказательств того, что именно подсудимый вытащил из одежды потерпевшей телефон, а затем переместил его в место, где предмет был обнаружен свидетелем ФИО8, как и сам факт нахождения ФИО11 в этом месте. Приведенные в приговоре в качестве доказательств письменные материалы дела, также не содержат объективных данных, которые подтверждают причастность ФИО11 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, полагает, что признание причиненного потерпевшей ущерба значительным, судом не мотивировано, доказательств этому в приговоре не приведено, показания потерпевшей в этой части противоречивы и непоследовательны. 

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы построены на предположениях, а приговор постановлен на доказательствах входящих в противоречие друг с другом. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором как незаконным. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приговор построен на предположениях. Судом в нарушение требований закона как доказательства его вины использованы показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Приводя в тексте жалобы собственное описание событий деяния полагает, что совокупность доказательств подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления по делу отсутствует, выводы суда об обратном являются не обоснованными. Констатирует, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку его доводы о невиновности не опровергнуты, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. 

Также оспаривает приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что судом в недостаточной мере учтены фактические обстоятельства дела, данные о его личности. Считает, что в его действиях имеются исключительные обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления путем дачи объяснения, наличие ряда заболеваний, фактическое возвращение похищенного имущества), которые судом не учтены. Просит приговор изменить назначить наказание, которое не будет связанно с лишением свободы. 

Кроме того, ссылаясь на имущественную несостоятельность и тяжелое материальное положение просит признать незаконным постановление суда о взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и освободить от их уплаты. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Мишакова У.Н. указывает, что оспариваемым приговором ФИО11 обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Отмечает, что все представленные доказательства получили в приговоре правильную правовую оценку, выводы о виновности осужденного судом мотивированы. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Полагает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат отклонению.

В судебном заседании осужденный ФИО11 пояснил, что апелляционную жалобу, в которой оспаривает приговор по основаниям чрезмерной суровости назначенного наказания не поддерживает, считает что приговор должен быть отменен по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе разрешения дела. Остальные принесенные апелляционные жалобы осужденный и защитник по изложенным в ним доводам поддержали, просили приговор отменить, ФИО11 оправдать. 

Прокурор Новиченко А.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО11 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, давать показания отказался. 

Из содержания оглашенных показаний ФИО11 данных им в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемого преступления не совершал, действительно 16 июня 2020 года с 14 до 16 часов вместе с ФИО7 посещал продуктовый отдел магазина «Лаванда», там же видел потерпевшую и других покупателей. Не отрицает, что столкнулся с потерпевшей. Телефон из одежды Потерпевший №1 не похищал. Объяснение о хищении телефона дал оперативному уполномоченному ФИО6 под давлением (том 1 л. д. 138 -132). 

Указанную выше позицию о непричастности к совершению инкриминируемого преступления последовательно подтверждал в ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте и очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, при этом при допросе в качестве обвиняемого 25 декабря 2020 года факт физического контакта с потерпевшей в магазине отрицал (том 1 л. д. 160 -166, 167 - 169, 175 - 177, том 2 л. д. 49 -51, 57 - 59, 163 -165). 

Несмотря на отрицание ФИО11 причастности к совершению инкриминируемого деяния, вывод суда о доказанности вины последнего в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном из одежды потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л. д. 40 - 43, 49 - 53), о том, что пропажу из кармана сотового телефона HONOR 9 Lite модели LLD-L31обнаружила выйдя на улицу из магазина, где ее толкнул подсудимый. С момента как убрала сотовый телефон в карман после разговора с мужем до момента обнаружения хищения к ней ни кто, кроме подсудимого не подходил. Как только поняла, что телефон похищен, вернулась в магазин, не обнаружив его там, снова вышла на улицу, где обратилась к ФИО2 и ФИО3, которым сообщила о хищении и о подозрении в этом ФИО11 Так как подсудимый не успел отойти далеко его догнали и задержали, при этом подсудимый пытался скрыться. Телефон в последствии, не далеко от места хищения нашел свидетель ФИО8 Стоимость телефона с учетом износа 8000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Вышеприведенные показания потерпевшей о нахождении ее и подсудимого 16 июня 2020 года помещении торгового зала магазина «Лаванда» подтверждаются показаниями продавцов торгового зала свидетелей ФИО9 и ФИО1, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 58 - 61, 62 - 65, том 2 л. д. 116 - 115, 126 - 129), при этом ФИО9 указала на факт физического контакта (столкновения) ФИО11 и Потерпевший №1, а ФИО10 на наличие в заднем кармане потерпевшей телефона. При этом оба свидетеля пояснили, что Потерпевший №1 после выхода из магазина, через непродолжительное время вернулась обратно и сообщила о пропаже телефона. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 16 июня 2020 года после хищения телефона Потерпевший №1 обратилась к ним за помощью, высказав подозрение о совершении преступления ФИО11, который был ими задержан, так как не успел уйти далеко от места преступления, при этом пытался скрыться. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на досудебном этапе производства по делу (том 2 л. д. 134 - 143) подтвержден факт нахождения потерпевшей и осужденного 16 июня 2020 года в инкриминируемый последнему период времени в помещении торгового зала магазина «Лаванда». 

Показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л. д. 72 -75) установлено, что похищенный у Потерпевший №1 телефон он нашел недалеко от места совершения преступления, через незначительный временной промежуток после хищения. 

При проведении следственного эксперимента была установлено возможность беспрепятственного извлечения сотового телефона из кармана комбинезона надетом на потерпевшей (том 2 л. д. 155 - 160).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы защитника, существенных для доказывания вины осужденного противоречий эти показания не содержат. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Так, согласно информации ОМВД России по г. Саяногорску сообщение от потерпевшей о хищении телефона поступило в дежурную часть в 16 часов 40 минут 16 июня 2020 года (КУСП №) (том 1 л. д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года установлено место совершения преступления, а именно торговое помещение магазина «Лаванда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности холодильника на пленку изъяты 4 следа рук (том 1 л. д. 9 - 12).

В ходе осмотра выданного потерпевшей сотового телефона (том 1 л. д. 16) установлено, что разговор последней с мужем происходил 16 июня 2020 года в 15 часов 53 минуты (том 1 л. д. 96 - 99).

Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2020 года, след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО11 (том 1 л. д. 20 - 26).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО11, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Все приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО11 в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что эти доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных сторонами доказательствах. 

Доводы осужденного о незаконности использования судом, как доказательств его вины показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанных выше доказательств оспариваемый приговор не содержит. 

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что хищение сотового телефона Потерпевший №1 совершенно именно ФИО11, поскольку с момента, как потерпевшая поместила телефон в карман одежды в магазине, до обнаружения факта хищения к ней никто, кроме осужденного не приближался, при этом ФИО11 в момент изъятия телефона были совершены отвлекающие потерпевшую действия в виде толчка. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 16 июня 2020 года в период времени с 15 часов 53 минуты до 16 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Лаванда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана комбинезона, надетого на Потерпевший №1, похитил принадлежащий ей сотовый телефон HONOR 9 Lite модели LLD-L31стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, нарушений которой судом апелляционной инстанции не установлено. 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями ФИО11, определен верно, на основе анализа имеющихся по делу доказательств. Доводы защиты о недоказанности его значительности для потерпевшей не соответствуют исследованными в суде доказательствам, а потому отклоняются судом второй инстанции, как не обоснованные. 

Действия ФИО11 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права ФИО11, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что завяленные сторонами ходатайства остались без разрешения, в материалах дела нет. Процедура их рассмотрения судом и органом предварительного расследования соблюдена.

При назначении ФИО11 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также иные данные, характеризующее личность осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений и показаний на этапах досудебного производства по делу, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья его близких и родственников, фактическое возращение потерпевшей похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Все материалы дела характеризующие ФИО11 судом исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО11 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве и гражданском иске потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Разрешая вопрос о законности постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату частично взысканы с осужденного суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы осужденного приходит к выводу о его законности. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за свет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО11 от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции установлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые постановление и приговор являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года и приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ