Дело № 1-173/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 07 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мягкова Б.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у дома № 16 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP ( 

После этого, ФИО1 наркотическое средство, содержащееся в полиэтиленовом прозрачном пакетике с пазовой застежкой, упакованном в сверток из бумаги, сокрыл в заднем правом кармане брюк, надетых на нем, где незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до обнаружения и изъятия данного свертка с наркотическим средством сотрудниками полиции.

Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 32 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полиции ФИО1 был задержании и у него в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенном в доме № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период с 00 час 05 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, в присутствии понятых, в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем полиэтиленовым прозрачным пакетиком с пазовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

N-метилэфедрон и его производные (в данном случае PVP ( 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования израсходовано 0,002 грамма вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 1Я-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных является количество более 0,2 грамма.

Количество вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP ( 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый женат, у него есть малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется регистрация (Том №, л.д. №), и отличное от нее место жительства на территории г. Челябинска, откуда характеризуется подсудимый с положительной стороны (Том №, л.д. № на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) ФИО1 не состоит (Том №, л.д. №), находится под административным надзором, установленным решением суда (Том №, л.д. №).

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются проблемы со здоровьем, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, заявил о своем раскаянии в содеянном. Вместе с тем, в силу отсутствия каких-либо объективных документов и доказательств, суд не может расценивать в числе смягчающих наказание обстоятельств сделанные в судебном заседании заявления подсудимого о беременности его супруги.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по предъявленному ему обвинению.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее дополнительных форм воздействия на поведение ФИО1 с целью его исправления.

Несмотря на приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, с учетом данных о наличии непогашенной судимости и установленного в отношении ФИО1 административного надзора, наличие которых, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия не имеют, приводят суд к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении ФИО1 и явном нежелании вести порядочный образ жизни, в связи с чем суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества.

По мнению суда, даже, несмотря на наличие сведений о социальной адаптации, именно назначение наказания в виде лишения свободы с применением изоляции ФИО1 от общества, поскольку единственным кормильцем семьи, он (ФИО1) не является, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а реальная изоляция ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждается в силу принятого судом решения об освобождении ФИО1 от ранее назначенного наказания при применении к нему положений ст. 10 УК РФ, виду изменения уголовного закона и декриминализацией деяния, за которое он ранее был осужден.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

В силу установленного отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый уже отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания дожжен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в судебном заседании, в том числе и в силу занятой ФИО1 позиции, не установлены.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - вещество, производное N-метилэфедрона-PVP ( 

Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящей стадии производства по делу, не имеется.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанной части приговор суда должен быть обращен к немедленному исполнению, а ФИО1 должен быть заключен под стражу в зале суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив приговор суда в части изменения меры пресечения и избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу к немедленному исполнению, и заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство - вещество, производное N-метилэфедрона-PVP ( 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров