12-59/2024

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 28 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 28 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 04 марта 2023 года в 17 часов 30 минут, около 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО6 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нанеся телесные повреждения, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В установленные законом сроки, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением от 28 мая 2024 года, так как он не признает себя виновным в совершении данного правонарушения, так как не доказано событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих получение травм ФИО6 именно 04 марта 2023 года. Он, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия после того как его покинул ФИО6, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что вина ФИО1, в форме умысла либо неосторожности по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен, поэтому жалобу следует рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы как в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1,3); рапортами инспекторов ОГИБДД МУ МВД России (л.д. 2), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), объяснениями потерпевшего ФИО6 (л.д. 9), а также показаниями допрошенных при рассмотрении административного дела свидетелей ФИО7, ФИО8

Из объяснений ФИО1 от 20 марта 2023 года (л.д. 14) следует, что он 04 марта 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу

<

адрес>, управлял буксируемым автомобилем, после того как буксирующий автомобиль «КИА РИО» проехал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход начал переходить проезжую часть, которому он начал подавать звуковой сигнал, чтобы тот обратил внимание, не обращая внимание пешеход продолжил движение, в результате чего запнулся о трос и упал. Далее они остановились, вышли помогли подняться, убедились, что у повреждений пешеход не получил, и от него не поступило информации о полученных телесных повреждениях, продолжили движение, после того как он ушел в неизвестном направлении. 

Из объяснений ФИО1 данных исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мировому судье судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2, следует, что он 04 марта 2023 года около 17 часов 30 минут, около 

<

адрес> управлял буксируемым автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, проехал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход стал переходить проезжую часть нерегулирумого пешеходного перехода. Он стал подавать ему звуковые сигналы, чтобы тот обратил внимание. Не обращая внимание на сигнал, пешеход продолжил движение, в результате чего запнулся о буксирующий трос и упал перед его машиной. Он не смог быстро остановить автомобиль, тормозил коробкой передач. Для него это была шоковая ситуация, он сильно переживал так как перед его машиной упал человек, ему не было видно каким образом упал человек. Когда он вышел из машины, водитель и пассажир «КИА РИО» помогли потерпевшему подняться. Они осмотрели потерпевшего, повреждений у него не было, началась словесная перепалка, оскорбления, телесных повреждений не наносилось. От потерпевшего не поступало информации о полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, после того как потерпевший ушел, машины продолжили движение. 

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и потерпевшего не установлено. 

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено. 

Доводы жалобы, ФИО1 являлись предметом рассмотрения дела по существу, которым мировым судьей также дана верная правовая оценка.

Санкция статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ содержит вид административного наказания – лишение права упаривания транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом его личности назначено минимальное, хотя и материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 19).

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 28 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: