Судья Лиханов В.И. дело № 7/2-431/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа г. Якутск ФИО2 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО г. Якутск, 

установил:

Постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора и контроля за организацией движения отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ******** Б. № ... от 11 апреля 2017 года, юридическое лицо МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанных постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа г. Якутск обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит решение суда отменить. Указывает, что не учтено финансовое и имущественное положение учреждения, поскольку организация получает финансовые средства на осуществление своей деятельности из бюджета соответствующего уровня, не ставит своей целью извлечение прибыли. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор отделения дорожного надзора и контроля за организацией движения отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Б. указывает на законность и обоснованность привлечения к ответственности учреждения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД 14 марта 2017 г. в 10-00 час. проведено обследование участка ул. 50 лет Советской Армии от дома № 53/1 корпус 6 до дома № 53/1, по итогам которого 11 апреля 2017 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление об административном правонарушении выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности по непринятию мер по своевременному устранению зимней скользкости (наледи) на проезжей части улично-дорожной сети г. Якутска, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем судьей городского суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, постановление должностного лица, не уполномоченного на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о том, что к подсудности судов, дела, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ были переданы после того, как он привлек к ответственности МКУ «СЭГХ» являются необоснованными.

Постановление о привлечении к ответственности учреждения вынесено 11 апреля 2017 года. 

Федеральный закон от 07.03.2017 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ была изложена в иной редакции и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ была отнесена к полномочиям судов, вступил в силу 18 марта 2017 года. Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении Учреждения, изменения в законодательстве вступили в силу, и административный орган не был вправе рассматривать данное дело.

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Данных о том, что суд запрашивал материалы дела у административного органа, при рассмотрении дела их изучал, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) подлежат отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ******** Б. № ... от 11 апреля 2017 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО г. Якутск - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа г. Якутск к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РС(Я) ФИО1