Судья Александрова В.И. 

Дело № 22-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года 

Пермский краевой судв составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Молчанова И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

12 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев; освобожденный 21 февраля 2018 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено с 9 августа 2020 года по 10 августа 2020 года в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соблюдения положений уголовного и уголовно–процессуального законов. Обращает внимание, что вину ФИО1 признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, причастность к совершенному преступлению не оспаривал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания до первого допроса, изначально активно способствовал расследованию уголовного дела, не препятствуя сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что ФИО1 осознал тяжесть совершенного преступления, встал на путь исправления и не намерен совершать противоправные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждено и тем, что ФИО1 добровольно прошел курс лечения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Кроме того, ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом ** группы, осуществляет уход за престарелыми родителями своей супруги. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, заключении экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, а также поведении осужденного до совершения преступления, в момент и после его совершения.

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача специалиста, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного - наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении престарелых родственников – родителей супруги, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в ее обоснование.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил, в связи с чем при назначении наказания верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прохождение осужденным лечения было известно суду, вместе с тем не является основанием для безусловного смягчения назначенного наказания, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом данных о личности ФИО1, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

В силу ч. 2 ст. 226.4 УК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником. 

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО3 не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции. 

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств) не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы (2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы).

Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 год лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 1/2 максимального срока лишения свободы) и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, и не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание, подлежит смягчению. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись