Дело 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожного транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА в г.Миассе Челябинской области в районе 

<

...> по вине водителя ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2 В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой причинение морального вреда.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, не согласились с размером компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил.

Помощник прокурора г.Миасса Нечаев П.В. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика ИП ФИО2 

В судебном заседании 05 сентября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом объявлялся перерыв до 11-30 часов 06 сентября 2018 г.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Этим постановлением суда установлено, что ДАТА в 11 часов 00 минут в районе дома 61 на пр. Макеева г. Миасса водитель ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом на прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку постановление суда, вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП, с участием ФИО3 и ФИО1, ей был причин вред здоровью, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины. 

Как следует из заключения эксперта НОМЕР Д от ДАТА, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Городская больница № 2» в травматологическое отделение в экстренном порядке в связи с жалобами на боли, наличие раны в области правого бедра, правого коленного сустава. 

У ФИО1 имело место обширная инфицированная рана мягких тканей правой нижней конечности, образовавшаяся от воздействия твердого предмета, расценивающаяся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 22-28).

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница № 4» следует, что ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА находилась на лечении в хирургическом отделении, в частности с диагнозом «Последствия травмы правой голени в результате ДТП от декабря 2017 г. Инфицированная рана правой голени. Флегмона правого бедра». 

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, что в результате ДТП ФИО1 получила значительные повреждения, в результате которых не может в настоящее время заниматься работой, вести активную жизнь, была ограничена в передвижении. Испытала и в настоящее время испытывает физическую боль. В стационаре больницы ей произведена операция некротомии, вскрытие и дренажирование флегмоны бедра, также имел место ушиб левого коленного сустава. В настоящее время передвигается медленно, с огромными усилиями встает и начинает движение. В результате полученной травмы произошло неизгладимое обезображивание ноги. 

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями представленной истцом медицинской документации, показаниями свидетеля П.. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из того, что истцу причинены физическая боль и обширная инфицированная рана мягких тканей правой нижней конечности, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести, учитывает длительность расстройства здоровья, продолжительность лечения. Суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ», при движении задним ходом на прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 Суд также учитывает возраст истца, достигшего на момент причинения вреда 74-летнего возраста, состояние здоровья ФИО6 на момент причинения вреда, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, а также состояния здоровья истца в настоящий момент, испытывающего трудности в передвижении. 

С учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 80 000 руб. 

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО7, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем НОМЕР от ДАТА ФИО7 передал ИП ФИО2 во временное возмездное владение и пользование указанное транспортное средство в целях перевозки пассажиров. 

Согласно п. 2.4.1 договора арендатор (ИП ФИО2) обязался заключить от своего имени с членами экипажа трудовые договоры, нести расходы по оплате их услуг, а также расходы на их содержание.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором аренды НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п.1.1), обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Вместе с тем, арендатор обязался заключить от своего имени с членами экипажа трудовые договоры, нести расходы по оплате их услуг, а также расходы на их содержание (п.2.4.1). 

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается приказом от ДАТА о приеме на работу ФИО3 на должность водителя автобуса, трудовым договором НОМЕР от ДАТА между ИП ФИО2 и ФИО3, справкой ИП ФИО2 о работе ФИО3 в должности водителя автобуса малой вместимости на момент рассмотрения дела. 

Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком ИП ФИО2, он на момент ДТП являлся водителем, состоял в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем, и использовал автомобиль по служебной необходимости ИП ФИО2, владел им на основании путевого листа НОМЕРд от ДАТА, выданного указанным индивидуальным предпринимателем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что буквальное содержание договора аренды не позволяет определить содержание договора, поскольку указанный договор содержит условия как договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора аренды транспортного средства без экипажа. 

При толковании условий договора суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а не с собственником автомобиля ФИО7 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя малого автобуса, действовал в интересах ИП ФИО2, основной деятельностью которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Указанные обстоятельства ответчиком ИП ФИО8 не опровергнуты. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ИП ФИО2 использовал переданное в аренду транспортное средство, принадлежащее другому лицу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку вопреки условиям договора, усматривается, что фактически транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 без оказания услуг по его управлению, и арендатор самостоятельно принял на работу водителя, заключил от своего имени с работником трудовой договор, и осуществляя расходы по выплате заработной платы.

Данных о том, что ДАТА ФИО3 управлял транспортным средством по заданию (поручению) и в интересах собственника (арендодателя) транспортного средства, либо состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, за выполнение которых он получает вознаграждение, в суде установлены не были.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что п.3.1. данного договора предусмотрена ответственность арендодателя за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, суд во внимание не принимает, поскольку данное условие договора, в данном случае применению не подлежит в силу его ничтожности, поскольку не соответствует императивным требованиям ст. 648 ГК РФ, устанавливающей, что при аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП и владельцем источника повышенной опасности следует признать ИП ФИО2, поскольку на момент ДТП транспортное средство оставалось под его контролем, он сохранял владение и пользование транспортным средством, самостоятельно осуществлял его коммерческую эксплуатацию и его работник осуществлял управление транспортным средством.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении судом ее иска представлял представитель ФИО4 на основании доверенности от ДАТА (л.д. 52), с которым истцом был заключен договор об оказании услуг от ДАТА стоимостью 15 000 руб. В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен акт приема-передачи денежных средств от ДАТА на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается представленным договором. 

Представитель ФИО4 участвовал в одном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: отсутствие возражений ответчика ИП ФИО2 относительно размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность таких расходов, объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, незначительную сложность дела, небольшую продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителей, удовлетворение требований истца, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с ответчика ИП ФИО2 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий