№ 12-9 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 05 марта 2019 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Дейнега О. М., с участием должностного лица - государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, представителя директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № № Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отменепоследующим основаниям. 

Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.Должностному лицу –директору МУП «Благоустройство» вменялась вина по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, а именно не принятие своевременных мерпо ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, тем самым нарушил ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п.7 РОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказомРос стандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.Считает данное утверждение суда первой инстанции необоснованным, полностью не соответствующим представленным материалам дела и не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании представитель административного органа -государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № № Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым привлечь директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В судебное заседание директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель по доверенности директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО4- ФИО3, просил постановление мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району, без удовлетворения. Считает, что постановление суда обоснованно, законно и мотивировано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на судебную практику, а также на то, что заключенный договор безвозмездного оказания услуг между администрацией МО Акбулакский поссовет и МУП «Благоустройство» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке дорог от снега и наледи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и неисполнение данного договора влечет гражданско-правовые отношения. Договор на содержание дорог. С МУП Благоустройство» заключен не был, в связи с чем ФИО5 не является субъектом авдминисративного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства поделу об административном правонарушении, в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО2 согласно уведомлению о вручении получено инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлены в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п.п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. 

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей. В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст.3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

К вопросам местного значения городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п.5 ст.5 Устава муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области, принятого решением Совета депутатов МО Акбулакский поссовет № 189 от 13.07.2015 года, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения указанного постановления мирового судьи послужили выявленные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району факты несоблюдениядиректором МУП «Благоустройство» ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, а именно не принял своевременные меры по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, тем самым нарушил ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №:257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что ФИО2, не является должностным лицом, ответственным за состояние указанной дороги.

Согласно ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.Частью 1 статьи12.34 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ за которое предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что Согласно Уставу МУП «Благоустройство», утвержденному постановлением главы администрации МО Акбулакский поссовет от 13.05.2011 года предприятие представляет собой хозяйственную коммерческую организацию, образованную для благоустройства территории удовлетворение социально значимых общественных потребностей, решение вопросов местного значения, оказание услуг населению, выполнение муниципальных заказов в сфере благоустройства территории Акбулакского поссовета 9п.1.3); целями создания предприятия являются (п.2.1); для достижения целей, указанных в п.2.1. настоящего Устава, предприятие осуществляет, в том числе, дорожные ремонтно-строительные работы (п.2.2).

На основании распоряжения главы администрации МО Акбулакский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Благоустройство» назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет и подрядчиком МУП «Благоустройство» заключены договоры № на выполнение работ по обработке дорог пескосоляной смесью в 

<

адрес> и № на выполнение работ по очистке дорог от снега и наледи в 

<

адрес>. Срок проведения указанных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, проворится после их исполнения в полном объеме.

Из материалов дела следует и подтверждается актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при надзоре за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес>А до 

<

адрес>.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования 2004 года на автодорогах с интенсивностью движения до 1000 автомобилей в сутки допускается наличие на дорожном покрытии снежного наката толщиной до 4 см. 

В соответствии с ГОСТ Р50597-93 п.5.1 сцепление (т.е. зимняя скользкость) и ровность покрытия (т.е. колейность) следует оценивать специальными приборами в соответствиис прилагаемыми к ним инструкциям по эксплуатации. 

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность отсутствия состава административного правонарушения директора МУП «Благоустройство» ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

При этом доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем, не представлены.

В подтверждение не виновности директора МУП «Благоустройство» ФИО2, мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для установления всех признаков состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств, без надлежащей оценки всех материалов дела, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей, вопреки доводам заявителя, установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

В действиях директора МУП «Благоустройство» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения он не является,дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, изложенные в жалобе, относительно того что, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, отклоняются, как несостоятельные. 

Таким образом,заключенный договор безвозмездного оказания услуг между администрацией МО Акбулакский поссовет и МУП «Благоустройство» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке дорог от снега и наледи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и неисполнение данного договора влечет гражданско-правовые отношения. Договор на содержание дорог. С МУП Благоустройство» заключен не был, в связи с чем ФИО5 не является субъектом авдминисративного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить отсутствие вины директора МУП «Благоустройство» ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО2, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. 

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которымпроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья