УИД №61RS0057-01-2024-001095-59

№2-896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 16 октября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1 и Галицкой К.Д о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои доводы тем, что 01.01.2024 года в 16 часов 30 минут на 1 005 км. + 500 м. автодороги М-4 «ДОН», по вине водителя транспортного средства марки KIA «Ceed», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> принадлежащее на праве собственности ООО «Джи Эр Транс», в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> Постановлением 

<

номер скрыт> от 01.01.2024 года по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства KIA «Ceed», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвёл столкновение с транспортным средством марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО3 Вина водителя транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в ДТП отсутствует. В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании САО «ВСК» получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании). Однако, данной суммы недостаточно для покрытия причинённого ущерба. Для определения размера причинённого ущерба ООО «Джи Эр Транс» в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которого произведена оплата в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения №18522, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> составила 1 788 615 руб. 00 коп. 12.07.2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба в течении 10 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Джи Эр Транс» ущерб в размере 1 388 615 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 143 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Джи Эр Транс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Зарегистрирована по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2024 года в 16 часов 30 минут на 1 005 км. + 500 м. автодороги М-4 «ДОН», произошло ДТП, с участием транспортного средства марки KIA «Ceed», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> принадлежащее на праве собственности ООО «Джи Эр Транс», в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2024 года и Схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2024 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки KIA «Ceed» ФИО1 по договору «ОСАГО» был застрахован в «ВСК Страховой Дом» по Полису серии ХХХ 

<

номер скрыт>, что подтверждается Приложением №3 к Постановлению от 01.01.2024 года.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки KIA «Ceed» ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2024 года и Схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2024 года.

В результате ДТП, транспортному средству марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно исковому заявлению, в рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании САО «ВСК» получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании).

Однако, из ответа САО «ВСК» (ВСК Страховой дом) от 04.09.2024 года, по запросу суда, усматривается, что обращений по выплате страхового возмещения по факту указанного в запросе ДТП в САО «ВСК» не поступало.

Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что страховой компанией САО «ВСК» (Страховой дом) была произведена выплата ООО «Джи Эр Транс» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Джи Эр Транс» обратилось для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №18522 от 27.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> без учёта износа, составляет 1 788 615 руб. 00 коп.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно предоставленным ГАИ сведениям, собственником транспортного средства марки KIA «Ceed», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> – является ФИО2

Из предоставленных ГАИ материалов дела о ДТП, имевшего место быть 01.01.2024 года в 16 часов 30 минут на 1 005 км. + 500 м. а/д М-4 «ДОН», усматривается, что на момент ДТП, ФИО1 был вписан в страховой Полис ОСАГО серии ХХХ 

<

номер скрыт> «ВСК Страховой дом», из чего следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством марки KIA «Ceed», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на законных основаниях, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на него.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Джи Эр Транс» суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 01.01.2024 года, в размере 1 388 615 руб. 00 коп. (1 788 615 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта» - 400 000 руб. 00 коп. «лимит ответственности страховой компании» = 1 388 615 руб. 00 коп.).

Истцом ООО «Джи Эр Транс» самостоятельно (правомерно) уменьшена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на сумму 400 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является «лимитом ответственности страховой компании», в случае обращения ООО «Джи Эр Транс» с заявлением в страховую компанию о взыскании суммы восстановительного ремонта.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 01.01.2024 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение экспертного исследования ООО «Джи Эр Транс» оплатило 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом №000136 от 27.05.2024 года, Счётом №136 от 27.05.2024 года, Платёжным поручением №13134 от 05.07.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления ООО «Джи Эр Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1, на момент ДТП, управлял транспортным средством марки KIA «Ceed» на законных основаниях, так как был вписан в Страховой полис ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Джи Эр Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Джи Эр Транс» причинённый ущерб в размере 1 388 615 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1 410 758 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян