Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 28 марта 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «МНУ» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г,Ю. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ» (далее ООО «МНУ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 лет 2 месяцев 18 дней работал в Стрежевском МНУ ПО «Томскнефть» газоэлектросварщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 9 месяцев в АО «Томскнефть» НГДУ «Васюганнефть» электрогазосварщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) истец работал электрогазосварщиком в ООО Васюганское УТТ», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 1 год 2 месяца, истец работал в ООО «МНУ» в должности электрогазосварщика. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности электросварщика входят следующие виды работ и трудовые операции в расчете на 12-часовую смену: поднос инструмента к рабочему месту, электросварщик подносит баллон с кислородом весом 80 кг, баллон с пропаном весом 40 кг, кабель и шланги общим весом 15 кг, шлифовальную ручную машинку весом 4,3 кг, затрачивая на эту работу до 20 минут. Проводит сварочно-резательные работы, как в помещении цеха, так и внутри емкостей, в среднем затрачивая на эту работу 6 часов. Проводит шлифовальные работы с помощью ручной шлифовальной машины: шлифовальные работы проводятся при очистке крупногабаритных деталей и конструкций нефтепромыслового оборудования после проведения сварочных работ. Сварщик в среднем затрачивает на эту работу до 2 часов. Основными профессиональными вредными факторами электросварщика являются: вредные компоненты сварочного аэрозоля, пыль, ржавчина, пыль сварочного шлака, абразивного круга, повышенные уровни шума и локальной вибрации при работе с ручной шлифовальной машиной, а также статико-динамические перегрузки, наличие сверхурочных работ, воздействующие в течение 12 часового рабочего времени, с 1-часовым обеденным перерывом в неблагоприятных климатических условиях, в жару, холод. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца , воздействовавшая на него в течение работы. В соответствии с заключением № «Центра профпатологии» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: . Заболевание профессиональное». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидности. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составила %, что подтверждается справкой МСЭ – № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением профессионального заболевания истец постоянно испытывает физическую боль, его мучают судороги, боли в спине, пояснице, ногах, мышцах и суставах, отчего он переживает трудности в передвижении и быту, что причиняет ему кроме физических, еще и нравственные страдания. В связи с профессиональным заболеванием истец часто проходит лечение в больнице, от чего чувствует себя неполноценным человеком. Наличие данного заболевания ограничило его право на труд, он не может работать по специальности. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. 

Истец, просит суд взыскать с АО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 50 000 рублей, ООО «МНУ» - 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Валиевой Э.М.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – Валиева Э.М. в судебном заседании, с учетом уточнений требований, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требований истца признать необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. 

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Не оспаривала период работы истца в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК. При определении размера компенсации морального вреда в расчет подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «МНУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям трудовой книжки, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «МНУ». Профессиональное заболевание установлено истцу в период работы в ООО «Энергонефть-Томск», акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ООО «МНУ» является причинителем вреда здоровью истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, возможность взыскания компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК – 20 000 рублей, ООО «РН-Транспорт» 10 000 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «МНУ» необходимо отказать. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды времени: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ; в АО «Томскнефть» НГДУ «Васюганнефть», в ООО «Васюганское УТТ», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт» - .

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

Профессиональное заболевание впервые выявлено у ФИО1 в период его работы в , санитарно-гигиеническая характеристика подписана работодателем.

Общий стаж работы ФИО1 составляет .

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет в профессии электросварщика. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе ФИО5 ДАВ подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: . Заболевание профессиональное, в следствие вынужденной рабочей позы и статико-динамического перенапряжения (л.д.).

Названным Актом установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате статико-динамического перенапряжения и вынужденной рабочей позы, воздействовавших в течение 26 лет 6 месяцев.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: статико-динамическое перенапряжение и вынужденная рабочая поза (п.20).

Вина ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом ПОВ на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ОГБУЗ «Стрежевская ГБ», и утверждена Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области ПВГ. 

В соответствии с СГХ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, воздействием вредных химических веществ сварочного аэрозоля и неблагоприятных метеофакторов составляет 26 лет 6 месяцев в профессиях водителя и газоэлектросварщика. (п.

В обязанности электрогазосварщика входят следующие виды работ и трудовые функции: поднос инструмента к месту проведения работ – сварщик подносит: баллон с кислородом весом 80 кг, баллон с пропаном весом 40 кг, кабель и шланги общим весом 15 кг, шлифовальную ручную машинку весом 4,3 кг, затрачивая на эту работу до 20 минут. Сварочнорезательные работы – сварщик проводит как в помещении цеха, так и внутри емкостей.Шлифовальные работы проводятся при очистке деталей, крупногабаритных деталей и конструкций нефтепромыслового оборудования после проведения сварочных работ. Сварщик в среднем затрачивает на эту работу до 2 часов. 

Содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: фактическая концентрация, ПДК, кратность превышения: Двуокись марганца ПДК=0,05 мг/м3 1 класса опасности, фактическая концентрация 0,23 мг/м3, превышение ПДК в 4,6 раза – класс вредности 3,2; Фтористый водород ПДК=0,5 мг/м3 1 класса опасности, фактическая концентрация 1,83 мг/м3, превышение ПДК в 3,66 раза – класс вредности 3,2; Озон ПДК=0,1 мг/м3 1 класса опасности, фактическая концентрация 0,27 мг/м3, превышение ПДК в 2,7 раза – класс вредности 3,1; Фтористый натрий и фтористый калий ПДК=0,2 мг/м3 2 класса опасности, фактическая концентрация 1,42 мг/м3, превышение ПДК в 7,1 раза – класс вредности 3,2; Окислы азота ПДК=2,0 мг/м3 3 класса опасности, фактическая концентрация 2,9 мг/м3, превышение ПДК в 1,45 раза – класс вредности 3,1; Окислы железа ПДК=4,0 мг/м3 4 класса опасности, фактическая концентрация 4,4 мг/м3, превышение ПДК в 1,1раза – класс вредности 3,1; Содержание углеводородов нефти на буровой ниже ПДК=300 мг/м3 в 3-4 раза; Озон ПДК=0,1 мг/м3 1 класса опасности, фактическая концентрация 0,27 мг/м3, превышение ПДК в 2,7 раза - класс вредности 3,1.

В соответствии с п. 15 СГХ показатели тяжести трудового процесса: сварщик поднимает и перемещает за смену 1 баллон с кислородом весом 80 кг и 1 баллон с пропаном весом 40 кг. По этому показателю степень тяжести труда сварщика относится к классу 3,2, т.е. вредному.

Рабочая поза: сварщик 50% находится в вынужденной и неудобной рабочей позе на коленях, лежа на спине, лежа на боку при выполнении сварочных, резательных, шлифовальных работах. По этому показателю степень тяжести труда сварщика относится к классу 3.1, т.е. вредному.

Общий показатель степени тяжести труда газоэлектросварщика относится к классу 3.2, т.е. вредному.

В соответствии с п. 17 СГХ показатели напряженности трудового процесса: данные оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса электрогазосварщика – класс условий труда 2.

Заключение о состоянии условий труда: условия труда на рабочих местах ФИО1 не отвечают гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на дБ, труд в вышеперечисленных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистых систем. (п.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «МНУ» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов о причинении вреда здоровью истца в период его работы в ООО «МНУ» истцом представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МНУ» и ФИО1 на период по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу КИП и А куст № Ю-Черемшанское, АЗС ; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выполнял работы по монтажу прожекторных матч № И/Таловое м.р.; акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при работе электрогазосварщиком ФИО1 подвергался воздействию статико-динамического перенапряжения и вынужденной рабочей позы.

В то время как указанные договоры подряда не содержат информации о том, в какой должности работал ФИО1 в данной организации, также не представлено доказательств, подтверждающих период работы истца в ООО «МНУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в трудовой книжке отсутствуют.

С учетом уставленных обстоятельств суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих период его работы в ООО «МНУ» в должности электрогазосварщика, а также доказательств воздействия на него такого вредного производственного фактора как статико-динамическое перенапряжение в период работы в указанной организации. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда с данного ответчика не подлежат удовлетворению.

Вместе тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в связи с работой в качестве электрогазосварщика в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» во вредных условиях.

Согласно заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении Центр профпатологии, с диагнозом . Заболевание профессиональное вследствие вынужденной рабочей позы и статико-динамического перенапряжения. Истцу противопоказан труд с физическим, статико-динамическаим перенапряжением и вынужденной рабочей позой. (л.д.).

Согласно справке серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) истцу на основании Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена группа инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-№ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» истцу на основании акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности % бессрочно (л.д.). 

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда с целью оценки фактических условий труда ФИО1 в ООО «Энергонефть-Томск» в период, предшествовавший профессиональному заболеванию № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочих местах ФИО1 по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения и вынужденной рабочей позе.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, что истец не подвергался статико-динамическому перенапряжению, суду не представлено. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «Энергонефть-Томск», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Транспорт» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у всех ответчиков.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы ФИО1 в безопасных условиях, где не оказывало бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие в течение статико-динамическон перенапряжение и вынужденная рабочая поза, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у каждого из ответчиков, он частично утратил профессиональную трудоспособность, выявлено одно профессиональное заболевание, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» не представлено.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 35 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю Валиевой Э.М. в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя представителя Валиевой Э.М., оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя Валиевой Э.М., следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ответчиками которого будут являться АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «МНУ».

Таким образом, заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» в пользу истца в сумме 1200 рублей по 600 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» в размере по 150 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Кураш

Судья Е.Н. Кураш