Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинская клиника СОВА» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

истица в обоснование исковых требований указала, что 17.12.2017 года между ней и ООО «Медицинская клиника СОВА» был заключен договор оказания медицинских услуг. Предмет договора – оказание на возмездной основе медицинских услуг по профилю деятельности исполнителя, в соответствии с выданными исполнителю лицензиями на осуществление медицинской деятельности. Медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, что поставило под угрозу жизнь истицы, причинило вред ее здоровью. 17.12.2017 года истица обратилась к ответчику для получения медицинских услуг с целью установления 

<

данные изъяты>. Ей были оказаны медицинские услуги. Полагая, что в результате халатности и некомпетентности действий сотрудников ООО «МК СОВА» истице был причине вред здоровью, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16890руб., оплаченные по договору от 17.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 136) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.59-62). 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7).

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Медицинская клиника СОВА» был заключен договор оказания медицинских услуг. Предмет договора – оказание на возмездной основе медицинских услуг по профилю деятельности исполнителя, в соответствии с выданными исполнителю лицензиями на осуществление медицинской деятельности (л.д. 9-13). 

01.03.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанное лечение в размере 16980 руб., компенсации морального вреда 300000 руб. (л.д. 29-31). Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что медицинские услуги специалистами ООО «Медицинская клиника СОВА» истице оказаны некачественно ввиду чего был причинен вред ее здоровью, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков за некачественно оказанные услуги в размере 16890 руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о назначении судебной медицинской экспертизы для определения качества оказанных ФИО1 в ООО «Медицинская клиника СОВА» услуг (л.д. 80-81).

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» методы диагностики и последующего лечения ФИО1 в ООО «Медицинская клиника СОВА» в период с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года проводились правильно. Неоднократно проведенные ФИО1 в ООО «Медицинская клиника СОВА» 

<

данные изъяты> проведены в полном объеме. Лабораторных, инструментальных, клинических и анамнестических признаков 

<

данные изъяты> в период с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года не было выявлено. У специалистов ООО «Медицинская клиника СОВА» по результатам проведенных исследований не имелось объективных оснований полагать о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> и оснований для ее госпитализации. 

<

данные изъяты> не подтверждена ни ультразвуковым, ни лабораторным, ни бимануальным исследованиями. Диагностика и лечение ФИО1 в ООО «Медицинская клиника СОВА» с учетом симптоматики в период с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года проведены в полном, нарушений не имелось. Причинно-следственной связи между не направлением специалистами ООО «Медицинская клиника СОВА» ФИО1 в стационар в период с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года и осложнениями не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> не подтверждена ни ультразвуковым, ни лабораторным, ни бимануальным исследованиями. Предотвратить операционное вмешательство у ФИО1 и последствия в период с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года не представлялось возможным ввиду отсутствия лабораторных, инструментальных, клинических и анамнестических признаков 

<

данные изъяты> и значительных трудностей в диагностике 

<

данные изъяты>. На момент получения медицинской помощи в ООО «Медицинская клиника СОВА» в период с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года у ФИО1 симптомов 

<

данные изъяты>, равно как и ультразвуковых и лабораторных признаков данного заболевания не было (на основании проведенных методов исследований и записей консультативных приемов). Клинических симптомов 

<

данные изъяты> у ФИО1 на момент лечения в ООО «Медицинская клиника СОВА» не было. Не имеется причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 в ООО «Медицинская клиника СОВА» медицинской помощью и последствиями в виде операции. Объем оперативного лечения зависит от срока 

<

данные изъяты>. Данный вид 

<

данные изъяты> является одним из неблагоприятных. Объем оперативного вмешательства может быть расширен до 

<

данные изъяты> и не зависит от экстренности. Диагноз 

<

данные изъяты> не был установлен ультразвуковыми исследованиями. Точный диагноз мог быть установлен в ходе диагностической лапароскопии. Однако, показаний для данного вмешательства на момент получения медицинской помощи ФИО4 в ООО «Медицинская клиника СОВА» не было. 

ФИО1 с 17.12.2017 года по 01.02.2018 года получала лечение в ООО «Медицинская клиника СОВА», 

<

данные изъяты> не подтверждена ни ультразвуковым, ни лабораторным, ни бимануальным исследованиями (л.д. 125-134).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не доказан факт оказания ей специалистами ООО «Медицинская клиника СОВА» медицинской помощи ненадлежащего качества. В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков надлежит отказать.

Поскольку факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества истицей не доказан, в удовлетворении основного требования о возмещении убытков судом отказано, требования о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 33600 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Медицинская клиника СОВА» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведенную экспертизу в размере 33600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко