Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 11 января 2019 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи И.П. Сатиной,

при секретаре А.В. Ивановой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

03 августа 2018 года между ним и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 499999 рублей под 18,079% годовых. При заключении кредитного договора, было подано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв лайф+». Сумма платы за подключение к программе страхования составила 84000 рублей, из них: 16800 рублей - вознаграждение банка, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 67200 рублей. Указанная сумма была списана из суммы кредита, на руки истцом получено 400999 рублей. 

По мнению истца, договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком является договором в пользу соответчика, в котором ООО СК «Страхование» выступает Страховщиком, Банк – Страхователем, а застрахованное лицо – третьим лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор, в связи с чем, страховую премию истцу должен возвратить Банк.

16 августа 2018 года истцом было подано заявление в ПАО «ВТБ» и ООО СК «БТБ Страхование» о расторжении договора о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв лайф+» и возврате суммы уплаченной им за оказанную услугу.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

- расторгнуть договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. по которому истец включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв лайф+»;

- взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца 16800 рублей – вознаграждение Банка;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 67200 рублей – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику;

- взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца штраф в размере 42000 рублей за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

- взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 215,75 рублей;

- взыскать солидарно с ПАО «ВТБ» и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,02 рублей;

- взыскать солидарно с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Банка ФИО2 в письменном возражении указала, что требования к Банку не подлежат удовлетворению, так как общая стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 84000 рублей. Страховая премия, подлежащая перечислению страховщику – 67200 рублей; размер платы за оказываемую Банком услугу – 16800 рублей. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, услуга Банка является возмездной, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

По мнению Банка, истец не вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных Банку за услугу подключения его к Программе страхования, поскольку Банк фактически исполнил обязательства по его подключению, вознаграждение Банка составило 16800 рублей.

Считает необоснованными требования по взысканию штрафа, указывает на то, что сумма штрафа завышена истцом, поскольку должна рассчитываться от 16800 рублей. Возражает против взыскания расходов на услуги представителя.

Просить рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в письменном возражении ссылается на то, что истец, подписывая кредитный договор и заявление на включение в число участников программы страхования, действовал добровольно, был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, при наличии возможности, истец не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений относительно условий программы страхования не заявлял. Истцу была оказана услуга, за которую он принял на себя обязательства оплаты страховой премии. Ссылается на то, что информация о желании истца возвратить страховую премию поступила в ООО СК «ВТБ Страхование» по истечение 14 дней со дня заключения договора страхования, срок для возврата премии следует считать пропущенным, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения кредитного договора с условием возврата страховой премии.

Услуга по включению истца в программу страхования была оказана Кредитной организацией в полном объеме.

Считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кредитной организацией был заключен договор коллективного страхования по условиям которого Банк выступает страхователем, а Истец – застрахованным лицом.

Страховая премия оплачивается Страхователем – Банком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование» в установленном договором порядке. По своей правовой природе договор коллективного страхования является договором в пользу третьего лица. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом.

По мнению представителя ответчика, именно Кредитная организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и обязанным лицом по возврату истцу уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О

минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2018 года между истцом и ПАО ВТБ Банк был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 499999 рублей, под 18,09 % годовых, на срок 60 месяцев (л/

<

...>).

При заключении кредитного договора истцом 03 августа 2018 года было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ. Страховая сумма составила 499999 рублей, срок страхования с 04.08.2018г. по 24 часов 00 минут 03.08.2023г. Плата за страхование за весь срок – 84000 рублей, из которых: вознаграждение Банка – 16800 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 67200 рублей (л/д 12). 

Факт оплаты истцом страховой премии и вознаграждения Банку в общей сумме 84000 рублей не является спорным и признается ответчиками, что следует из их возражений на иск. 

16 августа 2018 года истцом в ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ-Страхование» заказным письмом направлено заявление о расторжении услуги комиссии Банка за подключение к программе коллективного страхования, возврате страховой премии (л/

<

...>).

По смыслу данных заявлений, истец ставит вопрос о расторжении с ним заключенного договора страхования и возврате страховой премии, денежных средств за услуги Банка по подключению к договору страхования.

Согласно ответа на указанное заявление от ООО СК «ВТБ-Страхование», у общества не имеется правовых оснований для возврата страховой премии (л/д 10).

Ответа Банка в материалах дела не имеется. 

Разрешая заявленные исковые требований в части расторжения договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключенного с истцом, взыскания с ПАО «ВТБ» в пользу истца 16800 рублей – вознаграждение Банка, взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 67200 рублей – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страховых случаев ответчиками суду не представлено, при этом, истец обратился к ответчикам, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчики до настоящего времени не возвратили истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию.

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о возврате страховой премии не состоятельны, поскольку заявление истца было направлено в Банк и в Страховую компанию 16 августа 2018 года заказной почтой, т.е. в течение установленного срока. При этом, дата поступления заявлений к адресатам, не имеет значения и не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения.

Довод представителей ответчиков о том, что услуга Банка по подключению физического лица к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, на присоединение к которой истец добровольно выразил согласие, подлежит отклонению, поскольку истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.1 договора коллективного страхования закреплено, что страховая премия – денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой премии при наступлении страхового случая. 

Вопреки доводам возражений представителей ответчиков Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У является обязательным для обоих ответчиков, поскольку вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, а поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение времени предусмотренного договором и также Указанием Центрального Банка России, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

На основании изложенного, суд расторгает договор коллективного страхования, заключенного с истцом, исключив его из списка застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» N 1235 от 01.02.2017г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

Согласно положение рассматриваемого договора, в качестве Страховщика выступает ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве Страхователя – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, по условиям договора, Банк должен был сообщить страховой компании о наличии заявления застрахованного лица – ФИО1, об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), что в свою очередь повлекло бы возвращение Банку страховой премии.

Доказательств того, что Банк исполнил данную обязанность, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, сумма страховой премии в размере 67200 рублей и сумма вознаграждения в размере 16800 рублей в пользу истца подлежит взысканию именно с Банка.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с ответчиков солидарно в сумме 50 000 рублей. 

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться частично.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик ПАО Банк «ВТБ» добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Поскольку основная сумма по требованиям истца подлежит взысканию с Банка, оснований для возложения на страховую компанию в данном случае солидарной ответственности по компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возврату страховой премии, суд не усматривает. 

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию именно с Банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 указанной статьи закреплено, что, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов на сумму 16800 рублей составит – 215,75 рублей; на сумму – 67200 рублей – 863,02 рубля.

Предоставленный истцом расчет суд считает правильным, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Общую сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца суд определяет в размере – 1078,77 рублей. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа с ПАО Банк «ВТБ».

Суд считает указанные требования обоснованными, при этом исходит из того, что Банком досудебная претензия истца от 16 августа 2018 года не была удовлетворена добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию штраф в сумме: 16800 (вознаграждение Банка) + 67200 (страховая премия) + 1000 (моральный вред) + 1078,77 (проценты за пользование денежными средствами) = 86078,77 рублей : 2 (50% штраф от взысканной суммы) = 43039,39 рублей.

При этом суд полагает, что неверное указание истцом суммы штрафа в исковых требованиях в размере 42000 рублей, не должно влиять на размер суммы штрафа установленной судом, поскольку истец исходил только из подлежащей взысканию суммы страховой премии и вознаграждения Банка, не включив в расчет штрафа компенсацию морального вреда, размер которого определяется только судом и процентов за пользование денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации взыскание суммы штрафа предусмотрена законом, в связи с чем, взыскание судом в пользу истца штрафа в большей сумме, чем заявлено в требованиях, не является выходом за пределы заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, а также с подготовкой претензии по возврату страховой премии на общую сумму 7500 рублей. 

Согласно представленным квитанциям, за составление искового заявления 04.10.2018г. истцом было оплачено 3500 рублей, за возврат страховой премии 4000 рублей. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей, за составление иска в сумме 3000 рублей, в общей сумме 4000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 800 + 3 % от суммы выше 20000 рублей, т.е. от (66078,77 (86078,77-20000).

800 + 1982,37 = 2782,37 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., исключив ФИО1 из списка застрахованных лиц по программе страхования по Программе коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ». 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 вознаграждение ПАО Банк ВТБ в сумме 16800 рублей, страховую премию в сумме 67200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1078,77 рублей, штраф в сумме 43039,39 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей. 

Всего взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 133118 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 2782 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья И.П. Сатина 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-80/2019 Шилкинского районного суда Забайкальского края.