Гр. дело № 2-289/2025

УИД 21RS0023-01-2024-005694-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 09 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием 4 ТС:

-автомобиля «------ находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности;

-автомобиля ------, принадлежащего на праве. собственности ФИО11 и находившегося под его управлением;

-автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс» и находившегося под управлением ФИО6;

-автомобиля «------, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису -----. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису -----

После произошедшего, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб..

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно п.9 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата «Потерпевший в лорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением».

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------ составит без учета износа - 1 179 448,00 руб.. 

Стоимость выполнения оценки составляет 6 500,00 руб..

Таким образом, Ответчик должен произвести ФИО2 выплату возмещения материального вреда в размере 779 448,00 руб. (1 179 448 руб. - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500,00 руб..

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 995,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб..

Истец и его представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. По телефону, сообщенном у суду, один из представителей просил рассмотреть дела в их отсутствие, хотя ему было сообщено, что в суд поступили документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО ТК «МашКомплект».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на то, что ФИО3 дата управлял автомашиной ------, являясь работником ООО ТК «Машкомплект» и в силу ст.1068 ГК РФ не может являться надлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представила суду копию выплатного дела по вышеуказанному событию.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТК «Машкомплект» отзыва на иск не поступило. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб..

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в 09 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием 4 ТС:

-автомобиля «------, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности;

-автомобиля «------, принадлежащего на праве. собственности ФИО11 и находившегося под его управлением;

-автомобиля «------, принадлежащего на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс» и находившегося под управлением ФИО6;

-автомобиля ------ принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата адрес с участием вышеуказанных водителей в частности следует, что автомобиль ------, находившейся под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО2 До этого автомашина «------ под управлением ФИО11 совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису -----

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису -----

После произошедшего, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб..

В материалах административного дела по факту ДТП имеются объяснения ФИО3, в котором он указывает, что является работником ООО ТК «Машкомплект» (водитель); и путевой лист б/н от дата по дата выданная на автомашину ------ водителю ФИО8 ООО ТК «Машкомплект». 

Ранее в отзыве на иск, истец поставил под сомнение представленный суду трудовой договор ----- от дата, полагая, что он был составлен ответчиком «задним числом» в связи с чем ходатайствовал о запросе: из УФНС по Чувашской Республике справки 2 НДФЛ за 2023 шесть месяцев 2024 года, о предоставлении сведений о представленных отчетах по форме РСВ за 2023 г., 2024 г. ООО ТК «Машкомплект»; из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике сведений об уплате страховых взносов и предоставлении отчетности за ФИО3 за 2023 и 2024 г. организацией ООО ТК «Машкомплект»; в ООО ТК «Машкомплект» о предоставлении оригинала трудового договора ----- от дата, оригинала о приеме на работу, путевого листа на дату ДТП.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике за ФИО3 организацией ООО ТК «Машкомплект» уплачивались страховые взносы за период с января 2023 г. по октябрь 2024 г. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 на дату ДТП являлся работником ООО ТК «Машкомплект», то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, имея возможность заменить ненадлежащего ответчика по иску надлежащим, указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии ----- -----) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 06.02.2025.

копия верна судья: