Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 677312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9973 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

03 сентября 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Ку-7, государственный регистрационный номер.., под управлением П.В.В., и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер …, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Ку-7, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств № 2053117-200113657/14-ТФ. 

Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ 2747, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0704071407. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования ТС согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1077312 руб., что подтверждается платежным поручением № 396350 от 25 ноября 2015 года. Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В соответствии со страховым полисом № 2053117-200113657/14-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1530000 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ ТС за период действия договора страхования составил 10,96 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1530000-10,96%=1362312 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшего использования, составила 285 000 руб. Материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, составляет 1362312-285000-400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=677 312 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Ответчик был неоднократно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: …, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока». Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывания на территории г. Шуя и Шуйского района Ивановской области не значится. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката. Представитель ответчика адвокат Гусев С.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, поэтому материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Протокольным определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственник ТС ФИО2, который был извещен судом в порядке гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а также ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, представитель которого извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации к страховщику переходят требования, имеющиеся у страхователя к причинителю вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Ку-7, государственный регистрационный номер …, под управлением П.В.В., и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер …, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Ку-7, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств № 2053117-200113657/14-ТФ. 

Указанные обстоятельства следуют из копий справки о ДТП от 03 сентября 2015 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 сентября 2015 года. 

Согласно постановлению судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу 23 ноября 2016 года.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что автомобиль Ауди Ку-7, государственный регистрационный номер …, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, о чем свидетельствует копия Полиса страхования транспортного средства серии 2053117 № 200113657/14-ТФ от 03 декабря 2014 года, срок действия договора с 04 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года, страховая сумма по договору страхования составила 1530000 руб., страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

Как следует из копии страхового акта (паспорта убытка) от 17 ноября 2015 года, 04 сентября 2015 года П.В.В. обратился в ООО СК «Согласие» по факту ДТП, которое имело место 03 сентября 2015 года, и событие ДТП признано страховым случаем.

11 сентября 2015 года транспортное средство Ауди Ку-7, государственный регистрационный номер …, было осмотрено ООО «Экспертиза Нами», что подтверждается актом осмотра объекта оценки от 11 сентября 2015 года.

Согласно отчету № 281209/15 (экспертное заключение) от 16 сентября 2015 года стоимость устранения дефектов Ауди Ку-7, государственный регистрационный номер …., без учета износа составляет 1438080 руб., с учетом износа - 973605,94 руб.

В силу п. 1.6.32 Правил страхования ТС, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», представленных суду стороной истца, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 01 октября 2015 года установлено, что ремонт ТС Ауди Ку-7, государственный регистрационный номер …, является нецелесообразным. 

В соответствии с документом «Расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» в случае, если годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение составляет 1077312 руб., если годные остатки передаются в страховую компанию – 1362312 руб., о чем было сообщено потерпевшему П.В.В. в письме от 06 октября 2015 года № 2387-46842.

Из заявления от 10 ноября 2015 года, подписанного П.В.В., следует, что страхователь принял решение об отказе передать годные остатки застрахованного ТС страховщику, оставив их в своей собственности.

Как следует из платежного поручения от 25 ноября 2015 года № 396350, ООО СК «Согласие» перечислило П. В.В. страховое возмещение в размере 1077312 руб. 

На основании указанных Правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ ТС за период действия договора страхования составил 10,96 %. 

Действительная стоимость имущества равна 1530000-10,96%=1362312 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. 

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшего использования, составила 285 000 руб. 

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, составляет 677 312 руб.(1362312-285000-400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 677 312 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9973 руб. (платежное поручение от 27 марта 2017 года № 83802).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 677312 (Шестьсот семьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 (Девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано